Решение по делу № 33-10914/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-10914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Милютина В.Н.,

                                    Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Енгалычу Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Шарипов И.Р. указал, что 11.06.2018 года, на ул...., по вине водителя Енгалыча Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП Зарипова Э.Ф. установлена конструктивная гибель автомобиля, определен ущерб в размере 416700 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 354600 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, на отправку телеграмм 276 рублей, на представителя 15000 рублей, на услуги нотариуса 1300 рублей, на уплату государственной пошлины 6746 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Исковые требования ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ущерб в размере 354600 рублей, расходы на определение ущерба 12766 рублей, расходы на отправку телеграммы 235 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 108 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6299,26 рублей.

В апелляционной жалобе Енгалыч Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что взысканные суммы расходов на представителя, оплату услуг эксперта завышены. Кроме того, экспертиза не является достоверным доказательством.

Енгалыч Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Шарипова И.Р. – Карунас Е.Ю., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарипов И.Р. является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.01.2019 года.

28.04.2018 года, между Шариповым И.Р. и Енгалычем Л.А. заключен договор аренды автомобиля №3, по которому Шарипов И.Р. передал Енгалычу Л.А. во временное пользование автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... на срок с 28.04.2018 по 05.05.2018 года.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено продление срока договора во взаимному соглашению сторон.

Договором аренды (п.5.2) предусмотрена ответственность арендатора за гибель имущества.

Автомобиль передан Енгалычу Л.А. по акту приема – передачи от 28.04.2018 года.

11.06.2018 года, на ул... г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... под управлением Енгалыча Л.А. (л.д. 80). В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения.

Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 11.06.2018 года в 02-00 часа на ул.50 лет СССР г. Уфы, Енгалыч Л.А., управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2018 года, схеме места ДТП, объяснения Енгалыча Л.А. от 11.06.2018 года, при движении по крайнему правому ряду по ул.50 лет СССР г. Уфы со стороны пр. С. Юлаева в сторону ул. Комсомольской, Енгалыч Л.А. наехал на бордюр, из-за чего автомобиль перевернулся.

Наличие события административного правонарушения и вину в его совершении Енгалыч Л.А. не оспорил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Енгалыча Л.А. в дорожно-транспортном происшествии. Допущенное Енгалычем Л.А. нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Поскольку Енгалыч Л.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Зариповой Э.Ф., согласно экспертному заключению которой (№26/06/18-04 от 27.06.2018 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 806862 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 763248 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 518000 рублей, стоимость годных остатков 101300 рублей.

Определением суда от 05.02.2019 года, по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №1556 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 707100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 669700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 463600 рублей, стоимость годных остатков 109000 рублей.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 354600 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля Рено Логан, соответственно размер ущерба исчисляется из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 354600 рублей (463600 рублей – 109000 рублей).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на определение ущерба в размере 12766 рублей (квитанция №011969 от 27.06.2018 года на сумму 15000 рублей), расходы на отправку телеграммы 235 рублей (квитанция от 17.06.2018 года на сумму 276 рублей), расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1108 рублей (квитанция от 23.07.2018 года на сумму 1300 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,26 рублей (чек-ордер от 17.12.2018 года на сумму 7390 рублей), расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взыскания сумма судебных расходов за юридические услуги является чрезмерно завышенной, не может повлечь отмены решения суда.

Для судебной защиты нарушенного права истец Шарипов И.Р. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не является достоверным доказательством, не является основанием для отмены решения суда.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалыч Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                            В.Н. Милютин

                                Р.Х. Мугинова

Справка: судья Совина О.А.