Решение по делу № 1-101/2022 от 29.04.2022

61RS0043-01-2022-000537-18

1-101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 14 июня 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи КинкВ.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского района Суховой Н.С.

потерпевшего Н.В.

представителя потерпевшего – Г.Е.

представителя потерпевшего – адвоката Цома Е.В.

подсудимого Казаченко В.В.

защитника адвоката Лебединской Т.Э.

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казаченко Виктора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйКазаченко В.В. обвиняется в том, что26.12.2021, управляя легковым автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…» (п. 8.1), «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 60 км/ч, которая не соответствовала условиям видимости проезжей части в направлении движения на момент дорожно-транспортного происшествия, а также проигнорировав требованиядорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,применил маневр, направленный на изменение направления траектории движения управляемого им автомобиля, не убедившись в его безопасности, а именно выехал на полосу встречного движения транспортных средств, на которой находился пешеход К.Е., в результате чегооколо 00 часов 58 минут 26.12.2021, на левой полосе проезжей части по <адрес>, на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 13 метров в восточном направлении от проекции северо-восточного угла ограждения территории домовладения № по <адрес>, допустил наезд на пешеходаК.Е., в результате чего пешеход К.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался 26.12.2021 на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр-на К.Е. наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим Н.В. подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное его представителями, в котором потерпевший указывает, что причиненный преступлением моральный вред возмещён, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился.

Подсудимый и его защитник поддержали заявление потерпевшего, просили дело прекратить, поскольку подсудимый примирился с ним, причиненный преступлением вред загладил, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.

Выслушав мнение гособвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон с учётом следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, возможно лишь при наличии указанных в законе условий и оснований. Одним из них является добровольное волеизъявление потерпевшего на примирение и его оценка действий лица, совершившего преступление, в том числе по заглаживанию причинённого вреда.

Судом установлено, что потерпевшийН.В. в судебном заседании поддержал поданное ранее составленное в письменном виде заявление о прекращении уголовного дела. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым, возмещении морального вреда, причиненного преступлением, написано им добровольно, без какого-либо воздействия.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему переданы денежные средства в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в силу которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Казаченко Виктора Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль (л.д. 115-117) – возвратить законному владельцу;

- фрагменты пластика (л.д. 118-119) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.В. Кинк