Решение по делу № 33-1199/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-565/2020 судья Калько И.Н. 2021 год

33-1199/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Галины Николаевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Николаевны к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрации Кемецкого сельского поселения, Виноградовой Светлане Валерьевне и Авсиевич Татьяне Валерьевне о признании незаконными действий по выделению Бережкову Валерию Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности устранить нарушение прав истца на земельный участок отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконными действий по выделению земельного участка и возложении обязанности устранить нарушение прав истца на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецова Г.Н. является наследницей ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входил, в частности, земельный участок, площадью 952 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. 31 октября 2017 года из выписки Росреестра она узнала о существовании соглашения от 03 декабря 2014 года, касающегося наследуемого имущества. После получения копии указанного соглашения ей стало известно, что предметом соглашения помимо ее земельного участка, является участок ФИО26, площадью
2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Однако из ситуационного плана, составленного по ее заказу, стало известно, что такого участка не существует и не может существовать, так как по данному адресу отсутствует соответствующая поименованная для указанного участка площадь земли. Полагает, что ответчиком была незаконно выделена ФИО4 земля в месте, где не только располагается ее земельный участок, но и где физически размещение участка, площадью 2 500 кв.м, невозможно.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия Администрации Муниципального образования Бологовский район Тверской области по выделению ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить допущенное нарушение ее прав на земельный участок.

Определением суда от 04 сентября 2020 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемецкого сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Определением суда от 23 ноября 2020 года в связи со смертью ответчика ФИО4 произведена замена ответчика его правопреемниками Виноградовой С.В. и Авсиевич Т.В.

Истец Кузнецова Г.Н. и ее представитель Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Виноградова С.В., Авсиевич Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Администрация МО «Бологовский район» Тверской области и Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В целях установления обстоятельств дела истец обратился в суд с ходатайством о запросе наследственных дел в отношении имущества ФИО14 и ФИО15, однако заявленное ходатайство судом отклонено без разъяснения мотивов отказа.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
29 октября 2014 года по делу № 2-838/2014 за ФИО16 признано право общей долевой собственности на 46/100 доли жилого дома. Судом установлено, что ФИО14 завещал жилой дом ФИО16 и ФИО15 в равных долях. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято ФИО16 и ФИО15 05 сентября
1994 года ФИО15 умер. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что каждый из наследников ФИО14 принял наследство в виде доли в праве на жилой дом. В отсутствие спора о праве ФИО16 после смерти ФИО15 изменил долю в праве соразмерно части дома, в которой он проживал. 02 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу.

03 декабря 2014 года между ФИО17, действующей от имени ФИО16 и ФИО4 было заключено соглашение, из смысла и содержания которого следует, что ФИО16 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок. Однако доказательств того, что ФИО15 совершил сделку по отчуждению своей доли ФИО4, ответчики Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В. суду не представили. Следовательно, соглашение от
03 декабря 2014 года ничтожно. Вывод суда о том, что ФИО14 завещал часть дома, не может являться основанием для подтверждения права ФИО4 на заключение соглашения о разделе наследства. При таких обстоятельствах наследники имущества ФИО15 подлежали привлечению к участию в деле. Решением суда нарушены права наследников ФИО15, поскольку они были лишены возможности реализовать свои права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, имеется прямая причинная связь между неправильным толкованием судом первой инстанции решения суда от 29 октября 2014 года по делу
№ 2-838/2014 и наступившим последствием в виде неправильного определения состава лиц, участвующих в деле, что изменило весь ход процесса и повлекло принятие незаконного решения.

Истец Кузнецова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Виноградова С.В., Авсиевич Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, представленные на данную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в наследство после смерти ФИО18 на жилой дом <адрес>.

Решением Малого Совета Кемецкого сельского Совета от
ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 7 Земельного кодека РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов и осуществлялось в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в собственность гражданам был предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса РСФСР, в силу которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Возможность предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно предусматривалась статьей 28 Земельного кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта
2015 года).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции предусматривалось, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по выделению ФИО4 указанного выше земельного участка и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца на земельный участок, Кузнецова Г.Н. указывала, что выделение ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, является неправомерным, поскольку по данному адресу расположен земельный участок и жилой дом, которые принадлежали на праве собственности ФИО14, а впоследствии в равных долях ФИО16 и ФИО15, которые являлись наследниками ФИО14 по завещанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, построенный в 1920 году, состоит их двух домовладений, находящихся под одной крышей, в каждое из домовладений имеется отдельный вход. Одна часть дома изначально принадлежала ФИО18, которая завещала дом ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности по завещанию. Вторая часть дома в 1971 году была подарена ФИО19 ФИО14, что также подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году ФИО14 завещал принадлежащую ему часть дома ФИО16 и ФИО27., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 после смерти ФИО14 фактически принял наследство в виде части дома.

Судом также установлено, что на момент составления завещаний нумерация домов в <адрес> не была упорядочена. Постановлением Главы Администрации Кемецкого сельского округа Бологовского района Тверской области № 9 от 20 сентября 2000 года части дома ФИО4 был присвоен номер №, части дома ФИО14 был присвоен номер № Распоряжением Администрации МО Кемецкое сельское поселение Бологовского района Тверской области № 18 от
04 августа 2014 года жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, присвоен единый адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, за ФИО16 признано право собственности на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

03 декабря 2014 года между ФИО17, действующей на основании доверенности от имени ФИО16, и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 было определено 54/100 доли в праве общей собственности жилого дома, площадью 76,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, а ФИО16 был определен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания соглашения от 03 декабря 2014 года и материалов дела на момент его заключения ФИО16 принадлежали 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал жилой дом, общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на праве собственности ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от 03 декабря 2014 года прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО16 в наследственные права на его имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, и 46/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вступила его супруга Кузнецова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 в наследственные права на его имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м, и 54/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вступили его дочери Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, нарушений действующего на момент выделения земельного участка законодательства допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы Кузнецовой Г.Н. о том, что ФИО14 завещал ФИО16 и ФИО15 жилой дом в равных долях, а не часть дома, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом и указывалось выше, <адрес>, построенный в
1920 году, состоит их двух домовладений, находящихся под одной крышей, в каждое из домовладений имеется отдельный вход. Одна часть дома изначально принадлежала ФИО18, которая завещала дом ФИО4 Вторая часть дома в 1971 году была подарена ФИО19 ФИО14, который в 1986 году завещал данную часть дома ФИО16 и ФИО28

На момент составления завещаний нумерация домов в <адрес> не была упорядочена. Постановлением Главы Администрации Кемецкого сельского округа Бологовского района Тверской области № 9 от 20 сентября 2000 года части дома ФИО4 был присвоен номер №, части дома ФИО14 был присвоен номер №. Распоряжением Администрации МО Кемецкое сельское поселение Бологовского района Тверской области № 18 от 04 августа 2014 года жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и № присвоен единый адрес: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указание в завещании ФИО14 о завещании наследникам целого дома, а не его части, не свидетельствует о том, что в наследственное имущество после смерти ФИО14 входил весь дом, а не его часть.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвует правопреемник ФИО16 Кузнецова Г.Н., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО4 Наследственным имуществом после смерти ФИО14 являлась доля указанного выше жилого дома, которая фактически была принята наследниками ФИО14 ФИО20 и ФИО21 без оформления своих прав на данное имущество в установленном порядке. После смерти ФИО15 в 1994 году ФИО16 с 1996 года пользовался долей дома, являющейся наследственным имуществом, открыто и добросовестно. Сведений об иных лицах, заявивших свои права на спорную долю жилого лома, у суда не имелось, в связи с чем суд признал право собственности на 46/100 доли указанного жилого дома за ФИО16

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше решением суда установлено, что ФИО14 завещал ФИО16 и ФИО15 жилой дом в равных долях, а суд, разрешая данный спор, исходил из того, что каждый из наследников ФИО14 принял наследство в виде причитающейся каждому доли, основаны на неверной оценке установленных данным решением обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между ФИО17, действующей по доверенности от имени ФИО16, и ФИО4 соглашения от 03 декабря 2014 года судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Указанные выше доводы являлись предметом проверки суда в рамках гражданского дела № 2-655/2018 по иску Кузнецовой Г.Н. к ФИО4 и ФИО17 о признании соглашения от 03 декабря 2014 года ничтожным. Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по указанному гражданскому делу исковые требования Кузнецовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Установленные приведенным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в деле в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании наследственных дел в отношении имущества ФИО14 и ФИО15 на существо постановленного решения не влияет. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении ходатайства об истребовании указанных документов судом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Г.Н. просила признать незаконными действия ответчиков по выделению ФИО4 земельного участка и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение ее прав на земельный участок. Вместе с тем, избранный Кузнецовой Г.Н. способ защиты не приведет к восстановлению права, которое она считает нарушенным. Таким образом, при предъявлении указанных выше требований Кузнецовой Г.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева