Решение по делу № 8Г-865/2021 - (8Г-33233/2020) [88-3483/2021] от 21.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-61/2019                                                                                    № 88-3483/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Станковского Валерия Леонидовича

на определение Центрального районного суда города Тулы от 30 января 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года по ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому Валерию Леонидовичу о взыскании денежных средств,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В.Л. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 571 рубль 88 копеек.

10 января 2019 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Станковского В.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Станковский В.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил вышеуказанные судебные акты отменить.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не учел положения части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, оставлены без внимания доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, о дате и времени судебного заседания.

Проверяя законность принятого решения по доводам частной жалобы Станковского В.Л. о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит», суд апелляционной инстанции признал указанные доводы несостоятельными к отмене судебного акта первой инстанции, сославшись на предположение о возможном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации.

Вместе с тем, материалы дела сведений об извещении ответчика (должника по исполнительному производству) материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на предположении, не могут являться законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.