дело № 12 – 18 /2016
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2016 года пгт.Максатиха Тверской области
Судья Максатихинского районного суда Тверской области Молчанова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Голикова А.Р.,
его представителя Матащук И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова А.Р., на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.04.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Голикова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающим водителем в ООО <данные изъяты> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.04.2016 года Голиков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Голиков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Голикова А.Р. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
С вышеуказанным постановлением Голиков А.Р. не согласился, обратился в суд с жалобой.
В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками ДПС и полностью опровергаются данными системы ГJIOHACC. Судом не приняты во внимания его показания, согласно которых в тот день он автомобилем вообще не управлял, а за рулём до остановки в <данные изъяты> находился его напарник ФИО5 патрульном автомобиле ДПС была установлена видеокамера внутреннего и наружного наблюдения, но видеозапись вменяемого ему правонарушения не была предоставлена в суд. Факт управления именно Голиковым А.Р. транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. Также сотрудники ДПС, являющиеся сотрудниками УМВД России по <адрес>, заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, так как назначенный ему штраф в 30 000 рублей будет оплачен на расчетный счет УМВД России по <адрес>, а они от выгодоприобретателя назначенного штрафа получают финансирование и денежное довольствие. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств.
В судебном заседании Голиков А.Р. и его защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетели по делу, допрошенные в порядке отдельного судебного поручения <данные изъяты> районным судом, пояснили следующее:
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил мужчина и сообщил, что задержал водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки нижняя <адрес>, он ехал на фуре в сторону <адрес>. Мужчина пояснил, что стоял на остановке, разговаривал по телефону и увидел, что на него едет тягач, без прицепа. Он отбежал, позади него было болото, фура чуть не заехала в это болото, но остановилась. Мужчина подбежал, вытащил водителя, забрал у него ключи от автомашины и позвонил в дежурную часть. Когда они приехали, то Голиков спал в машине, они его еле разбудили. С мужчины, сообщившего о происшествии, взяли объяснение. Составили на месте в отношении Голикова протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он спрашивал у Голикова, почему он ехал пьяный, тот рассказал, что в районе <адрес> заехал в бар отдохнуть и познакомился с какой-то женщиной, а у нее оказался муж и дал ему в глаз. Он рассердился, сел в машину и поехал. Сам лично он не видел, как Голиков управлял транспортным средством. Он предлагал Голикову пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и тот прошел. Точное время, когда с мужчины брали объяснение, а также когда составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, указать не может, но было указано время, когда они подъехали к месту происшествия. Протоколы были составлены в присутствии понятых и были вручены Голикову. Автомашина была отправлена на спецстоянку. Систему контроля транспорта «ГЛОНАСС» водитель может самостоятельно включать и выключать. По этой системе они проверяют скорость движения, время в пути и т.д. когда останавливают транспортное средство.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что какая-то фура чуть не сбила пешехода. Пешеход задержал водителя и вытащил ключи из замка зажигания и ждал их. А они с ФИО6 ехали из <адрес>. Все это происходило на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, поворот на <адрес>. Они подъехали, мужчина их ждал, передал им ключи от автомашины. Сами они машину под управлением Голикова не останавливали, когда подъехали, машина уже стояла. Они составили протоколы. У водителя не было страховки. Машина была помещена на стоянку, пока хозяин ее не забрал. Точное время составления протоколов он не помнит, но было уже темно. При составлении протокола об административном правонарушении ориентировались на показания мужчины, который его задержал. Протоколы составлялись в присутствии понятых и копии были вручены Голикову. Им лично составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Голикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, в больницу ехать не захотел, он был сильно пьян. Он был со всем согласен, пояснил, что ему кто-то разбил лицо, где-то на трассе, и он оттуда быстрее пьяный уехал. Он не знал, что в автомашине Голикова установлена система контроля транспорта «ГЛОНАСС». Автомашина ехала с ремонта и возможно эта система была не включена.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что они с Голиковым напарники. ДД.ММ.ГГГГ они с Голиковым забрали машину с ремонта со станции технического осмотра около <адрес>. Забирали вдвоем, чтобы не было претензий. ДД.ММ.ГГГГ у них должен был быть пересменок с Голиковым. Когда они машину забрали, поехали в <адрес>, за рулем был он. Голиков употреблял спиртное, отмечал отпуск, выпил он более одной бутылки. Когда ехали по дороге, он заметил, что у них просрочена страховка. Они остановились на АЗС и он уехал на такси делать страховку, но в этот день сделать не успел. Когда возвратился, то машины не было, телефон Голикова не отвечал. В <данные изъяты> Голиков позвонил с другого телефона. Он приехал в отдел, чтобы забрать машину, но машину не отдали, поскольку не было страховки. Страховку сделали во вторник. Затем они поехали в ГИБДД, чтобы забрать протокол на Голикова, им сказали, что протокол передан в мировой суд. Поехали в мировой суд, сказали, что ничего не поступало. Затем они ночевали в гостинице.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.Р. управлял автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к прибору «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № тест № установлено алкогольное опьянение Голикова А.Р. в виде <данные изъяты>. Замечания Голикова А.Р. на указанные документы не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Голикова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объяснений собственноручно написал «согласен».
Письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 подтверждается соблюдение порядка освидетельствования Голикова А.Р. на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Голикова А.Р. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание процессуальных документов, составленных в отношении Голикова А.Р. (протокол серия № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям процессуального законодательства. Своими подписями Голиков А.Р. зафиксировал правильность совершения процессуальных действий с его участием, факт разъяснения его прав и обязанностей.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Голикова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Судом установлено, что Голиков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Голикова А.Р. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Несоответствия в указании периодов времени, указанных в процессуальных документах и системой ГЛОНАСС «МК Мониторинг» суд находит несущественным и не влияющим на существо совершенного Голиковым А.О. административного правонарушения.
Довод Голикова А.Р. о том, что он автомашиной не управлял, суд считает голословным, и полностью опровергается письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО12, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что именно Голиков А.Р. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной.
При этом суд также обращает внимание на тот факт, что о том, что он машиной не управлял, Голиков А.Р. сообщил только в момент рассмотрения дела мировым судьей, т.е. через достаточно большой промежуток времени после совершения правонарушения. В момент составления в отношении него административного материала об этом он не говорил, был со всем согласен, подписал все составленные в отношении него документы, не представив никаких возражений. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Как следует из показаний свидетеля Иванова, который как утверждает управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №/, ДД.ММ.ГГГГ, он остановил её на АЗС и уехал на такси делать страховку. Голиков А.Р. был отстранен от управления транспортным средством на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, а не АЗС. Сведений о наличии заправочной станции неподалеку от места остановки данного транспортного средства не указано и в показаниях свидетеля ФИО12, который указывает на Голикова А.Р. как водителя указанного транспортного средства.
Доводы Голикова А.Р. о том, что доказательства его вины сфальсифицированы сотрудниками ДПС и полностью опровергаются данными системы ГJIOHACC, согласно которым в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> управление которым вменяется Голикову А.Р., не двигалось, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указано время управления Голиковым А.Р. транспортным средством «<данные изъяты>».
Из письменных объяснений свидетеля ФИО12 следует, что автомашина под управлением Голикова А.Р. передвигалась ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>. Это подтверждаются распечаткой с сайта отслеживания передвижения транспортных средств системой ГЛОНАСС «МК Мониторинг», согласно которому автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №/ ДД.ММ.ГГГГ двигалась в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. После остановки последней, Елистратовым были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно в течение получаса после его звонка. Выписка с сайта «МК Мониторинг» подтверждает, что в этот момент машина не двигалась, /с <данные изъяты>. до <данные изъяты>./ В вышеуказанный промежуток времени происходили действия, описанные в объяснении Елистратова, а также составлялся материал об административном правонарушении в отношении Голикова А.Р..
То обстоятельство, что сотрудник ДПС лично сел за руль автомобиля и перегнал автомобиль на штрафную стоянку в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, само по себе, и как обеспечительная мера не может каким-либо образом влиять на наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно сообщению МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов в дежурную часть от гражданина, который задержал водителя в пьяном виде, на автодороге <адрес>, которым впоследствии оказался гражданин Голиков А.Р.. Так как наряд ДПС был в непосредственной близости, на место прибыли в течение 2-3 минут.
Довод о непредставлении в суд видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения патрульного автомобиля является необоснованным, поскольку в материалах дела нет сведений об осуществлении записи на видеорегистратор. Процессуальные документы составлены в присутствии двоих понятых.
Процедура привлечения Голикова А.Р. к административной ответственности соблюдена, при составлении протоколов и иных документов, его права были соблюдены, с протоколами он был согласен.
Также суд не находит, что у сотрудников ДПС имеется личная заинтересованность в привлечении именно Голикова А.Р. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, так как заработная плата сотрудникам ГИБДД выплачивается в соответствии с приказом МВД Российской Федерации № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.12.13 года. В соответствии с указанным приказом сотрудникам выплачивается оклад денежного содержания, ежемесячных и других дополнительных выплат, который делится на оклады должностные и по спец званию. Размеры окладов и по спец званиям и по типовым должностям регламентированы постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.11 года, и не находятся в зависимости от суммы перечисленных штрафов ГИБДД.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.04.2016 года является законным и обоснованным, подтверждается оцененными в совокупности материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 26.04.2016 года, которым Голиков А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Голикова А. Р. - без удовлетворения.
Федеральный судья