Решение по делу № 2-285/2019 от 05.02.2019

Дело №2-285/2019                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Игоря Александровича к Балабекову Энверу Мирзебековичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.А. обратился в суд с иском к Балабекову Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, госпошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что 27.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств путем написания расписки на общую сумму 500 000 рублей сроком до 25.12.2015 с начислением процентов в размере 5% ежемесячно. За каждый день просрочки уплаты процентов ответчик обязан уплатить 1% от суммы займа. Денежные средства ответчику были предоставлены. С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик в счет исполнения своих обязанностей по возврату долга выплатил 49 000 руб. На основании ст.ст.395,807,810,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 500 000 руб., проценты по договору за период с 26.01.2016 по 01.11.2018 - 5 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средсвтами - 108 480,86 руб., судебные расходы - 36 492 руб.

В судебном заседании истец Никитин И.А. на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что по условиям договора займа в период с 27.11.2015 по 25.01.2016 ответчик должен был уплатить проценты в размере 5% в месяц, а с 26.01.2016 в размере 1% в день от суммы займа. Уплаченные ответчиком денежные средства в размере 49 000 руб. были учтены им в счет уплаты процентов по договору займа за период с 27.11.2015 по 25.01.2016, а не в счет уплаты основного долга, как указано в расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

    Ответчик Балабеков Э.М. в судебное заседание не явился.

     В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес Мирзибекова Э.М. направлялось извещение о дате и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

    На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

    В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно договору займа (расписке) от 27.11.2015 года Никитин И.А. (займодавец) передал Балабекову Э.М. (заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей под 5% в месяц с их ежемесячной выплатой. Сумма процентов составляет 25 000 руб. За каждый день просрочки процентов ответчик обязался уплачивать истцу 1% от суммы займа. Денежные средства в размере 70 000 руб., ответчик обязался вернуть 25.12.2015, 430 000 руб. до 25.01.2016.

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения договора займа Балабеков Э.М. уплатил Никитину И.А. 49 000 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком истцу сумма в размере 49 000 руб. обоснованно учтена Никитиным И.А. в счет уплаты процентов по договору займа от 27.11.2015 исходя из 5% в месяц -25 000 руб. за период с 27.11.2015 по 25.01.2016.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа от 27.11.2015 с Балабекова Э.М. в пользу Никитина И.А. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по договору.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского Кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае исходя, из буквального значения содержащихся в договоре займа от 27.11.2015 слов и выражений, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что Никтинин И.А. дал в долг Балабекову Э.М. денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%. Уплата же ответчиком истцу за каждый день просрочки ежемесячных процентов в размере 1% день от суммы займа по своей сути является неустойкой, которую в силу положений си.330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с Балабекова Э.М. в пользу Никитина И.А. задолженности по договору займа от 25.11.2015 года следует произвести следующим образом: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору за период с 26.01.2015 года по 01.11 2018 года исходя из 5% в месяц – 500 000 х 60% :365 х 1010 дней =830 137 руб.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 050 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, соблюдение баланса интересов обеих сторон, а также с учетом принципов разумности, адекватности, не умаления восстановления прав займодавца подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В соотвествии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 480,86 руб.     

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 36 492 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2016 ░░ 01.11.2018 ░ ░░░░░░░ 830 137 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 480 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 492 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 975 109 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░