Решение по делу № 2-2423/2016 от 23.03.2016

Дело №2-2423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Такмаков С.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда», обратилась в суд с иском в защиту прав Такмаков С.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Жиденко Г.А..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

<дата обезличена> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», однако, выплаты произведено не было.

Он обратился за оценкой ущерба самостоятельно.

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 32 200 рублей, за изготовление Заключения им оплачено 20 000 рублей.

Заключение эксперта с претензией также были направлены в Страховую компанию. По претензии также выплаты не произведено.

Просит взыскать сумму страхового возмещения 32 200 рублей, расходы за заключение 20 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, штраф 25% от суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на нотариуса, курьерские услуги.

Также просил взыскать с ответчика в пользу Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» штраф 25% от суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Такмаков С.В. не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Такмаков С.В. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), представитель Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» Балашов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Признал факт выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей <дата обезличена>. Пояснил, что ГАИ по данному факту ДТАП не вызывали. Считает, что расходы за составление заключения должны являться судебными расходами и поэтому подлежащими выплаты в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности от <дата обезличена> Астахова Г.И. (л.д. 46) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что исковые требования не признает. Подтвердила факт обращения истца <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении было указано, что транспортное средство на ходу. Телеграмма истца об осмотре автомобиля поступила им до подачи заявления Такмаков С.В. о выплате страхового возмещения. Страховой компанией также назначался осмотр, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был. <дата обезличена> им поступила претензия от истца с заключением эксперта, выплата страхового возмещения произведена в течение 20 дней с момента получения данного заключения. Считают, что двадцатидневный срок необходимо исчислять с момента получения ими заключения эксперта.

Третье лицо Жиденко Г.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и никем не оспаривается, что 30 января 2016 года в районе дома 5 по ул. Октябрьская в г. Карталы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств - «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Такмаков С.В. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Жиденко Г.А..

Участники ДТП сотрудников ГИДББ не вызывали, водитель Жиденко Г.А. признал свою вину в произошедшем ДТП. Установлено, что водитель Жиденко Г.А. выезжал со второстепенной дороги, водитель Такмаков С.В. двигался по главной дороге.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Жиденко Г.А., поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Дорожно- транспортное происшествие участниками было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 9-11).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21120» регистрационный номер Р 705 ХК 74 была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150» регистрационный номер С 606 УК 74 была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Сторонами признается, что <дата обезличена> Такмаков С.В. обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль на ходу. Также напомнил страховой компании о том, что транспортное средство предоставлено для осмотра <дата обезличена> в 12 часов 00 по адресу <адрес обезличен> (л.д. 13-15).

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес всех участников дорожно- транспортного происшествия извещения (телеграммы) об осмотре транспортного средства по адресу <адрес обезличен>, осмотр был назначен на <дата обезличена>.

Также установлено и никем не оспаривается, что на осмотр, назначенный Такмаков С.В., Страховая компания не явилась, как пояснил представитель ответчика, телеграмма об осмотре ими была получена до получения заявления о страховой выплате - <дата обезличена>, что подтверждается документально и признается стороной истца. Суд также учитывает, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию в день осмотра.

Также судом установлено, что автомобиль Такмаков С.В. на осмотр страховой компании предоставлен не был. Истцом также суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль был не на ходу и не мог быть предоставлен в Страховую компанию для осмотра, услугами эвакуатора при осуществлении осмотра экспертом Ж.М.В., истец не пользовался. Более того, истец проживает в <адрес обезличен>, автомобиль был осмотрен в <адрес обезличен>, также не по месту жительства истца.

Такмаков С.В. в своем заявлении не указал, что просит произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, указал, что автомобиль н ходу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Следовательно, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику - обязанность владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направила в адрес Такмаков С.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что осмотр транспортного средства не состоялся, выразили готовность рассмотреть заявление о выплате при предоставлении заявления и после проведения осмотра (л.д. 44,45).

<дата обезличена> в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от Такмаков С.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения, к претензии была приложена копия отчета об оценке, квитанция, подтверждающая несение расходов за изготовление отчета (л.д. 15-16).

Стороной истца суду было предоставлено заключение эксперта ИП Ж.М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 32 200 рублей, за изготовление указанного заключения было оплачено 20 000 рублей (л.д. 21, 22-34).

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Такмаков С.В. выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д. 47).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с положениями п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, основания для взыскания со страховой компании расходов за изготовление заключения экспертом в полном объеме в данном случае не имеется. Довод стороны истца о том, что расходы за составление заключения относятся к судебным расходам, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.2 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. ЗЛО Правил страхования.

Из толкования указанных норм следует, что двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что при первоначальном обращении Такмаков С.В. не приложил документы, свидетельствующие о размере причиненного его автомобилю ущерба, при этом автомобиль на осмотр страховщику не представил, направленное в его адрес по месту жительства требование страховщика о предоставления поврежденного автомобиля на осмотр также не выполнил. Таким образом, у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом при первоначальном обращении <дата обезличена> не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. Сам страховщик также не имел возможности определить размер ущерба ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Вместе с тем, при повторном обращении в <дата обезличена> Такмаков С.В. представил в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное экспертом-техником Ж.М.В.. Более того, с учетом даты изготовления заключения – <дата обезличена>, суд считает, что Такмаков С.В. имел реальную возможность предоставить указанное заключение в Страховую компанию ранее.

Поскольку с момента предоставления экспертного заключения у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» появилась объективная возможность принять решение о выплате страхового возмещения, то, соответственно, именно с <дата обезличена> необходимо исчислять двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, была произведена в течении 20 дней с момента получения заключения.

Исходя из того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом только <дата обезличена>, а ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом срок и размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Такмаков С.В. не имеется. Оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется.

Более того, иск был предъявлен в суд <дата обезличена> (до истечения 20 дней с момента предъявления последнего документа в Страховую компанию), гражданское дело по данному иску возбуждено <дата обезличена>, ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» было уведомлено о предъявлении данного иска <дата обезличена>, то есть в день осуществления выплаты.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов нет.

Также не имеется взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Как видно из квитанции Такмаков С.В. оплачено 3 000 рублей за изготовление претензии в страховую компанию и жалобы в ООО «ОЗППЧО «Команда» (л.д. 17).

При этом жалобы в ООО «ОЗППЧО «Команда» составлена в связи с нарушением в отношении истца Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца удовлетворены ответчиком в течении установленного законом срока, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, который в данном случае взыскивается в соответствии с положениями Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», отказано. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Такмаков С.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: