Решение по делу № 2-2333/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2333/2019

43RS0003-01-2019-003367-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 01 октября 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} на 100 км автодороги Киров-Советск-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) его управлением, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу 2-1702/2019. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приложив весь пакет документов, было выплачено страховое возмещение в сумме 305750 руб. В результате ДТП он получил травмы: кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей области нижней челюсти справа, закрытый перелом угла нижней челюсти с обеих сторон, закрытый перелом передней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева с кровоизлиянием, закрытый перелом костей носа со смещением; кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей области правой ключицы осаднение и ушиб мягких тканей области левой половины грудной клетки, закрытые переломы 1,2,3,4,5 ребер слева, закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков, ушиб обоих легких. Проходил лечение в период с {Дата} по {Дата}, находился в стационаре. В связи с ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: перенесено сильное нервное потрясение, физическая боль.

В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ответчика на основании ордера ФИО5 требования иска не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что уголовным делом вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы уголовного дела {Номер} по факту ДТП от {Дата}, и гражданского дела Октябрьского районного суда г. Кирова 2-1702/2019, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на 100 км автодороги Киров-Советск-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО2, а также пассажир автомобиля Mitsubishi Montero Sport ФИО6 получили травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Из материалов уголовного дела {Номер} следует, что перед столкновением указанных транспортных средств автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) обгонал автомобиль неустановленной марки (предположительно LADA Granta), который спровоцировал ДТП, в результате чего автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 в результате торможения занесло и далее вынесло на полосу встречного движения. При производстве следственных действий и розыскных мероприятий установить водителя неустановленного водителя или похожий на него (LADA Granta), спровоцировавшего ДТП, не представилось возможным.

Постановлением от {Дата} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер} составленному государственным судебно-медицинским экспертом Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО7 у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей области нижней челюсти справа, закрытый перелом угла нижней челюсти с обеих сторон, закрытый перелом передней,, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева с кровоизлиянием, закрытый перелом костей носа со смещением, гемосинус (кровоизлияние) клиновидной пазухи; кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей области правой ключицы осаднение и ушиб мягких тканей области левой половины грудной клетки, закрытые переломы 1,2,3,4,5 ребер слева, закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков, ушиб обоих легких, двусторонний гемотракс (скопление крови в плевральной полости).

Данные повреждения, (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 22/4-5 от 08.02.2019, согласно выводам которой водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1) п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля предположительно LADA Granta для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Разрешение вопроса о наличии у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения предположительно автомобилем LADA Granta не представляется возможным, так как эксперту не задано расстояние между автомобилями (Данные деперсонифицированы) в момент, когда автомобиль (Данные деперсонифицированы) освободил полосу движения автомобиля Mitsubishi Montero Sport и вернулся на свою полосу движения. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 85-90 км/ч в момент выезда автомобиля Mitsubishi Montero Sport на его полсу движения на расстоянии 20м от его автомобиля. Решения вопроса о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) при условии, что при обнаружении опасности для движения он применил торможение, а затем в результате заноса выехал на полосу встречного движения выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует юридической оценки действий водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) на основании всех материалов дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. Судом постановлено, о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160122,82 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В решении указано следующее: проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, фотоматериалы с места ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении относительно автомобиля под управлением ФИО3, столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Шевроле Кобальт под управлением ФИО2 (встречное направление), а так же учитывая, что превышения скорости истцом не установлено, как не установлен и автомобиль, спровоцировавший занос автомобиля под управлением ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 9.1 (1), п.10.1 ПДД, не учёл дорожные и метеорологические условия, а при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у АО «ГСК» «Югория» по договору ОСАГО.

Согласно акту {Номер} о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от {Дата} АО «ГСК» «Югория» выплачено возмещение за вред причиненный жизни и здоровью в размере 305750 руб.

Материалами дела подтверждено, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 был нетрудоспособен, и лечился с выдачей листков нетрудоспособности, в связи с ДТП от {Дата} Диагноз: сочетаная травма: закрытый перелом правой ключицы со смешением отломков. Закрытый перелом 1,2,3,4,5 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого. (л.д.20, 21, 22, 23).

В этот период с {Дата} по {Дата} истец находился в стационаре в КОГБУЗ Верхошижемская ЦРБ (л.д.20), в период с {Дата} по {Дата} в стационаре КОГКБУЗ ЦТОИН, (л.д. 21), и в период с {Дата} по {Дата} в стационаре КОГКБУЗ КОКБ (л.д. 22).

Согласно выписного эпикриза (ИБ {Номер}) ({Дата}) история заболевания: травма производственная в результате ДТП {Дата}. Диагноз: сочетаная травма: закрытый перелом правой ключицы со смешением отломков. Закрытый перелом 1,2,3,4,5 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненный двусторонним малым гемотораксом. Ушиб обеих легких. Закрытый перелом костей носа и верхнечелюстной пазухи. Закрытый двойной перелом нижней челюсти.

Согласно истории болезни {Номер} КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Кировская ОКБ. Челюстно-лицевая хирургия в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 находился на хирургическом лечении. Диагноз: перелом нижней челюсти (основной), перелом нижней челюсти в области угла справа. Лицо, пострадавшее от легкого автомобиля, пикапа, фургона (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя и оценивая обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела {Номер}, и при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Кирова гражданского дела 2-1702/2019, суд находит, что водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, нарушившим ПДД РФ и не обеспечившим безопасность дорожного движения, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, установленным является факт причинения ФИО2 действиями ФИО3 нравственных и физических страданий.

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельства получения телесных повреждений их степень тяжести, степень вины ответчика, суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, определяет размер компенсации в 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д. 28,29).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, и учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 06.10.2019 г.