Решение по делу № 1-53/2019 от 28.03.2019

Дело №1-53/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    03 июня 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимых Иванюк <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>,

защитников - адвоката Еремзиной О.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванюк <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Григорьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. по предварительному сговору совершили две кражи с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Все преступления совершены подсудимыми Иванюк А.В. и Григорьевым Д.В. на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Подсудимые Иванюк А.В. и Григорьев Д.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точная дата и время следствием не установлены, вступив в преступный сговор, договорившись между собой совершить хищение металлических изделий из мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле «LADA PRIORA 217130» государственный регистрационный знак и собственник которого следствием не установлен, за рулем которого находился Григорьев Д.В., выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, подъехали к помещению мастерской, расположенной на расстоянии 250 метров в восточном направлении от помещения столовой по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», остановили автомобиль, подошли к мастерской, где Григорьев Д.В. около здания нашел металлическую трубу, которой разбил стекло в раме окна и, через образовавшийся оконный проем, они незаконно поочередно пролезли внутрь мастерской, где открыли дверь на воротах, закрытую изнутри на металлический засов. После этого Григорьев Д.В. вышел из мастерской, сел в автомобиль, подогнал его ближе к данной двери, и они совместно вытащили из мастерской и загрузили в салон и багажное отделение автомобиля: масляный радиатор охлаждения от трактора К-700 стоимостью с учетом амортизационного износа 1562 рубля, турбонадув от трактора К 700 стоимостью с учетом амортизационного износа 1677 рублей, подшипники различных размеров общим весом 150 килограмм, стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1980 рублей, звездочки, болты, гайки различных размеров общим весом 200 килограмм стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 2640 рублей, самодельные металлические решетки общим весом 150 килограмм, стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1980 рублей, а всего загрузили автомобильных запасных частей и деталей на общую сумму 9839 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего прикрыли дверь мастерской и на автомобиле с места преступления с похищенным скрылись.

Похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9839 рублей.

Кроме того, Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. по предварительному сговору, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точная дата и время следствием не установлены, вступив в преступный сговор договорились между собой совершить хищение металлических изделий из склада, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО7, за рулем которой находился Григорьев Д.В., выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, подъехали к помещению склада, расположенного на расстоянии 860 метров в южном направлении от <адрес>, где остановили автомобиль и подошли к складу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», где Иванюк А.В. пролез внутрь склада через верх неплотно закрытых ворот, находясь внутри склада, открыл дверь на воротах, закрытых изнутри на металлический болт, а Григорьев Д.В. подогнал автомобиль ближе к данной двери. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев Д.В. и Иванюк А.В. вытащили из склада и загрузили в салон и багажное отделение автомобиля: 8 частей от секции сеялки марки ССТ -12 для посева кукурузы общей стоимостью с учетом амортизационного износа 1634 рубля, электродвигатель мощностью 30 кВт стоимостью с учетом амортизационного износа 3462 рубля, электродвигатель мощностью 2 кВт стоимостью с учетом амортизационного износа 1029 рублей, прицепного устройства от трактора Т-150 стоимостью с учетом амортизационного износа 317 рублей, а всего загрузили автомобильных запасных частей и деталей на общую сумму 6442 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После погрузки похищенного в автомобиль уехали, похищенное имущество обратили в свою пользу, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6442 рубля.

Кроме того, Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. по предварительному сговору о совершении кражи из сарая, расположенного во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на арендованном автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО7, за рулем которого находился Григорьев Д.В., выехали из <адрес> в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, остановили автомобиль на перекрестке улиц <адрес> после чего вышли из автомобиля и пешком подошли к <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение кражи, перелезли через металлический забор, во двор дома, где изнутри открыли калитку забора, закрывающуюся на металлическую щеколду, после чего через незакрытую на запорные устройства дверь путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда Григорьев Д.В. и Иванюк А.В. совершили <данные изъяты> следующего имущества: мойки «Karcher» стоимостью с учетом амортизационного износа 3878 рублей; компрессора Denzel PC 2/50 – 400 X-PRO стоимостью с учетом амортизационного износа 15656 рублей; триммера «Хutter» бензинового стоимостью с учетом амортизационного износа 3098 рублей; бензопилы «Хускварна 36» стоимостью с учетом амортизационного износа 6746 рублей; сварочного аппарата «Инвектор» стоимостью с учетом амортизационного износа 3613 рублей, системного блока «TEEN» стоимостью с учетом амортизационного износа 4964 рубля с находящейся в нем видеокартой «EVGA GT х 1060 Gaming» стоимостью с учетом амортизационного износа 13103 рубля, а всего имущества на общую сумму 51058 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Все похищенное вынесли из сарая и сложили у забора, после чего прошли к автомобилю «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, сели в него, подъехали на автомобиле к похищенному имуществу, загрузили похищенное имущество в багажное отделение и салон автомобиля и с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51058 рублей.

Кроме того, подсудимые Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в ночное время, более точное время следствием не установлено, находясь в д. <адрес> на автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, за рулем которой находился Григорьев Д.В., из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, остановили автомобиль у <адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и их преступные действия не замечены посторонними, Григорьев Д.В. нашел около дома металлическую кочергу, которой разбил стекло в пластиковом окне, рукой изнутри открыл створку окна и через открытое окно они поочередно проникли в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда из различных комнат дома совершили <данные изъяты> хищение следующего имущества: фартука «Leroy Merlin» стоимостью с учетом амортизационного износа 1781 рубль; фена «Braun», стоимостью с учетом амортизационного износа 2634 рубля; шлифовальной машины «RIOBI-MICRO-FILTRATION», стоимостью с учетом амортизационного износа 2484 рубля; часов немецких «ELYBEE», стоимостью с учетом амортизационного износа 1974 рубля; аккумуляторной дрели - шуруповерта «Вихрь», стоимостью с учетом амортизационного износа 1481 рубль; фонаря «Космос», стоимостью с учетом амортизационного износа 389 рублей; приставки для «XBOX 360 KINECT», стоимостью с учетом амортизационного износа 7598 рублей; электрического чайника «DELONGHI», стоимостью с учетом амортизационного износа 5094 рубля; тостера «DELONGHI», стоимостью с учетом амортизационного износа 3591 рубль; комплекта из аккумуляторного кустореза и ножниц «Boch», стоимостью с учетом амортизационного износа 4455 рублей; электронной книги «RITMIX» в чехле черного цвета, стоимостью с учетом амортизационного износа 3132 рубля; шуруповерта «LITHIUM» модель «Lux-Tools» синего цвета с зарядным устройством, стоимостью с учетом амортизационного износа 1811 рублей; телевизионной приставки НТВ-плюс с пультом управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 2879 рублей; компьютерных наушников, стоимостью с учетом амортизационного износа 906 рублей; приставки для сети интернет «PS 2208 B», стоимостью с учетом амортизационного износа 512 рублей; медио проигрывателя цифровых устройств Asus «OIRLAY» с пультом управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 2237 рублей; электрического кабеля длинной 6 метров с вилкой и блоком управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 306 рублей; МР- 4 плеера фирмы «BEП LIE», стоимостью с учетом амортизационного износа 608 рублей; блока автоматики «Dжелекс», стоимостью с учетом амортизационного износа 1290 рублей; набора гирь для весов в пластиковой упаковке, стоимостью с учетом амортизационного износа 17661 рубль; жидкокристаллического телевизора «MYSTERY» с пультом управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 6320 рублей; жидкокристаллического телевизора «PHILIPS» с пультом управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 11595 рублей; обогревателя «MYSTERY», стоимостью с учетом амортизационного износа 1295 рублей; обогревателя «BORK», стоимостью с учетом амортизационного износа 1869 рублей; пылесоса «LG», стоимостью с учетом амортизационного износа 7287 рублей; микроволновой печи «Samsung» с пультом управления, стоимостью с учетом амортизационного износа 4838 рублей; мужской куртки «Leroy Merlin», стоимостью с учетом амортизационного износа 1517 рублей; мужской куртки с меховой опушкой, стоимостью с учетом амортизационного износа 5160 рублей; двух колонок «Sony», стоимостью с учетом амортизационного износа 10320 рублей; ресивера к колонкам «Sony», стоимостью с учетом амортизационного износа 6120 рублей; садовых ножниц «Фискерс», стоимостью с учетом амортизационного износа 1136 рублей, а всего в общей сумме 120280 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которые поочередно руками вытащили через открытую створку пластикового окна, после чего перенесли к автомобилю «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № загрузили в багажное отделение и салон автомобиля и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 120280 рублей.

Подсудимые Иванюк А.В. и Григорьев Д.В., каждый, с предъявленным обвинением согласились и виновными себя признали полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, им были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимают существо обвинения и согласны с ним. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, каждый из подсудимых признает полностью, с квалификацией содеянного подсудимые согласны, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривают.

Защитники подсудимых Иванюк А.В. и Григорьев Д.В. адвокаты Еремзина О.Н. и Колотвинов А.А. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованных суду заявлениях, все потерпевшие просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №3 следует, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет, от исковых требований отказывается.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что, причиненный подсудимыми материальный ущерб не возмещен в размере 13457 рублей, свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с Иванюк А.В. и Григорьева Д.В. причиненный материальный ущерб в размере 13457 рублей.

Из письменного заявления представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №1 следует, что причиненный подсудимыми материальный ущерб не возмещён в размере 16281 рубль. Исковые требования поддерживают, просят взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб в размере 16281 рубль.

Суд удостоверился, что подсудимые осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых им деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение Иванюк А.В. и Григорьеву Д.В., с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

- действия Иванюк А.В. и Григорьева Д.В., каждого, по факту хищения имущества на сумму 9839 рублей, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», из мастерской, расположенной в <адрес>, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Иванюк А.В. и Григорьева Д.В., каждого, по факту хищения имущества на сумму 6442 рубля, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», из склада, расположенного в <адрес>, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Иванюк А.В. и Григорьева Д.В., каждого, по факту хищения имущества на сумму 51058 рубля, принадлежащего Потерпевший №2, из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Иванюк А.В. и Григорьева Д.В., каждого, по факту хищения имущества на сумму 120280 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Калиновка, <адрес>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;    

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая дело в особом порядке, назначает подсудимым Иванюк А.В. и Григорьеву Д.В. наказание за каждое из совершённых ими преступлений, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Иванюк А.В. и Григорьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимый Иванюк А.В. вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, холост, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванюк А.В., по каждому из совершенных им преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванюк А.В. нет.

Оснований для освобождения подсудимого Иванюк А.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Иванюк А.В. совершил три преступления средней тяжести и тяжкое преступление, а обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения в отношении Иванюк А.В. ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Иванюк А.В. преступлений, его ролью при их совершении, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

    При назначении наказания подсудимому Иванюк А.В., по каждому из совершенных им преступлений, суд считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание Иванюк А.А. обстоятельства.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого Иванюк А.В., его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением Иванюк А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишением свободы, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при назначении наказания Иванюк А.В., по каждому из совершенных преступлений, для применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Иванюк А.В. установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным, назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждением, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Подсудимый Григорьев Д.В. ранее судим, в период отбывания условного наказания совершил три оконченных, умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года продлен на один месяц испытательный срок, назначенный приговором Лебедянского районного суда от 15 мая 2018 года, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №3, частично возмещен ущерб путем возврата похищенного потерпевшим Потерпевший №2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева Д.В., по каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение Григорьевым Д.В. ущерба потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Д.В. по каждому из совершённых им преступлений, судом не установлено.

Судимость, имеющая у Григорьева Д.В. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.05.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, судом не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых Григорьевым Д.В. всех преступлений, суд не находит оснований для изменения Григорьеву Д.В. категории преступлений на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения Григорьева Д.В. от уголовной ответственности не установлено.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого Григорьева Д.В., а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Григорьеву Д.В. требуется назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое как вид наказания, по каждому из совершённых им преступлений, будет являться не только соразмерной содеянному, но будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

При назначении наказания Григорьеву Д.В. в виде лишения свободы подлежит применению ч.3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, поскольку одно из преступлений совершенных им по совокупности является тяжким.     

Вместе с тем, с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Григорьеву Д.В., по каждому из совершённых им преступлений, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы; предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Григорьева Д.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения Григорьеву Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ему иного более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что Григорьев Д.В. осужден 15.05.2018 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

Поскольку одно из преступлений, совершённых Григорьевым Д.В., является умышленным, относится к категории тяжких, совершено подсудимым в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.05.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Григорьеву Д.В. условное осуждение, назначенное ему вышеуказанным предыдущим приговором суда от 15.05.2018 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, в силу ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Григорьеву Д.В. по последнему приговору суда, частично подлежит присоединению неотбытая Григорьевым Д.В. часть наказания по предыдущему приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.05.2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Григорьеву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с подсудимых Иванюк А.В. и Григорьева Д.В. в солидарном порядке компенсации материального ущерба в размере 13457 рублей; и представителем ОАО «Лебедянский городской молочный завод» о взыскании с подсудимых Иванюк А.В. и Григорьева Д.В. в солидарном порядке компенсации материального ущерба в размере 16281 рубль, признанные в полном объеме подсудимыми в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб обусловлен совершенными преступлениями.

Меру пресечения Иванюк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Григорьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

     Иванюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества ОАО «<данные изъяты> мастерской в поселке <адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» из склада в поселке <адрес>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванюк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Иванюк А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Иванюк А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Иванюк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Григорьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» из мастерской в поселке <адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» из склада в поселке <адрес>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения в ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту <данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить Григорьеву Д.В. наказание, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Григорьеву Д.В. приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.05.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Григорьеву Д.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.05.2018 года, и окончательно назначить Григорьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Григорьева Д.В. взять под стражу в зале суда.    

Срок отбытия наказания Григорьева Д.В. исчислять с 03.06.2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 03.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Иванюк <данные изъяты> и Григорьева <данные изъяты> солидарно, в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 13457 рублей, в пользу ОАО «Лебедянский городской молочный завод» 16281 рубль.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.В. Исаева.