Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3727/2023 от 09.02.2023

№ 33-3727/2023

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Ларьков А.М.

Дело № 2-360/2023

52RS0003-01-2022-004109-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Копылова Д.А. – Букаловой А.А.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Копылова Д.А. – Букаловой А.А. об участии в деле посредством видеоконференцсвязи по иску Копылова Д.А. к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о защите прав потребителя.

От представителя Копылова Д.А. – Букаловой А.А. поступило заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Копылова Д.А. – Букаловой А.А. об участии в деле посредством видеоконференцсвязи в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода отказано, согласно заявлению от 21.11.2022 и заявлению от 28.11.2022.

В частной жалобе представитель Копылова Д.А. – Букалова А.А. просит отменить определение судьи, указывая на несогласие с тем, что судом отказано в организации участия истца в рассмотрении дела в посредством видеоконференцсвязи, поскольку он не имеет материальной возможности обеспечить свою явку в Кстовский городской суд Нижегородской области, проживая в д. Анкундиновка Кстовского района.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По данному делу судом отказано в организации участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предписывающих возможность обжалования указанного определения суда, и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, производство по частной жалобе представителя Копылова Д.А. – Букаловой А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.