Решение от 19.01.2021 по делу № 33-574/2021 от 17.12.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-10816/2020

25RS0001-01-2020-003032-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Комарова, д. 58» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ТСН «Комарова, д. 58» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Мурзина Е.В. по доверенности Белана К.А., судебная коллегия

установила:

Мурзин Е.В. обратился с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Комарова, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории указанного дома автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошло обрушение керамогранитных плит облицовки навесного вентилируемого фасада здания <адрес> в <адрес>. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной обрушения навесного вентилируемого фаса 2-ой блок секции данного многоквартирного дома явилась деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже дома.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного транспортному средству истца ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комарова, д. 58» отказало Мурзину Е.В. в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92333 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 92333 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № от 11 сентября 209 года в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего 202666 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требования иска в части взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, а также расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании представить истца пояснил, что предупреждающих табличек о проведении ремонтных работ на фасаде здания не имелось. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из частей 1 и 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 10, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 указанных выше Правил).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак М467НТ.

Мурзин Е.В. проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Комарова, 58».

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе указанного дома. В этот день произошло обрушение керамогранитных плит облицовки навесного вентилируемого фасада второй блок секции здания названного выше дома на осях И/18 в уровнях с 18 по 20 этажей на автомобиль истца. В результате произошедшего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСН «Комарова, 58» составлен акт, в котором указано на аварийное повреждение фасада осях И/18 в уровнях с 18 по 20 этажей повреждение керамической плитки по всему периметру восточной стороны здания, отлива <адрес>, повреждение автомобиля собственника <адрес>. Кроме того, из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН от собственника <адрес> ФИО7 поступило заявление с просьбой разрешить утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по утеплению. ФИО7 указал, что работы будут проводиться согласно требованиям пожарной безопасности, а в случае нарушения технологий, обязался восстановить за свой счет.

Согласно представленному в материалы дела заключению, проведенному специалистами ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения облицовки навесного вентилируемого фасада второй блок секции на участке в осях И/18 в уровне 18-го, 19-го и 20-год этаже, является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами независимого экспертно-оценочного бюро «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 92333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комарова, 58» в ответ на претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказало. В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие вины в произошедшем обрушении фасада.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что ответчик, дав разрешение на проведение ремонтных работ ФИО7, несет ответственность за обеспечение производства таких работ для лиц, проживающих в доме, в том числе и за вред, причиненный истцу. Учитывая, что работы, произведенные ФИО7, окончены в 2018 году, тогда как акт об окончании работ между последним и ответчиком составлен не был, как и не были приняты необходимые меры по предотвращению возможного аварийного обрушения фасада здания дома.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда. На управляющую организацию (ТСН) возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств лежит в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным Мурзину Е.В. имущественным вредом. Доказательства обратного ТСН не представило.

Учитывая, что ответчик сумму восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорил, суд, оценив представленное в дело экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». По мнению судебной коллегии, данная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя в случае причинения вреда имуществу потребителя положениями закона «Защите прав потребителя» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46166,50 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░. 58» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░, 58» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░, 58» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46166,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░, 58» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3970 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: