Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2199/2024 от 16.05.2024

Дело № (33-2199/2024) судья ФИО2

УИД 69RS0023-01-2018-000633-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Уткина Сергея Николаевича на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2018 г. № 2-402/2018, начиная с 10 февраля 2024 года и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.11.2018 на Уткина С. Н. возложена обязанность в срок до 01.06.2019 освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> от трех строений:

- строения, состоящего из части ограждения (забора), размерами 4,6 м. х 0,4м., расположенного в водном объекте и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №;

- строения, состоящего из части ограждения (забора), размерами 4,5м. х 0,4м., расположенного в водном объекте, и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №;

- строения, состоящего из бетонного фундамента с элементами крупных камней-валунов (берегоукрепление) размерами 76,2м. х 0,9м., расположенного на выступающей в акваторию озера Селигер песчаной косе и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Также на Уткина С.Н. возложена обязанность в срок до 20.01.2019 привести высоту ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными статьей 43 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение - г. Осташков» Тверской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 09.02.2017 №201 нормативами (не более 2 метров).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2019 решение Осташковского городского суда Тверской области оставлено без изменений.

12.07.2019 взыскателю выданы исполнительные листы.

28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Уткина С. Н.

Определением суда от 03.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка в части возложения на него обязанности по приведению высоты ограждения земельного участка в соответствии с установленными статьей 43 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение - г. Осташков» Тверской области.

04.12.2023 Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Уткина С. Н. в пользу Федерального агентства водных ресурсов судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано тем, что решение суда, обязывающее должника освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования от трех строений не исполняется длительное время. Считает, что установление судебной неустойки в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать должника исполнить решение суда.

В судебном заседании помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рокотянская О. А. требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое
Уткин С. Н. просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления прокурора, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии денежных средств на проведение строительных работ, ввиду их высокой стоимости, а также отсутствие технической возможности на выполнение работ, необходимых для исполнения судебного акта.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления при отсутствии сведений о надлежащем извещении автора жалобы.

Осташковским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения и отсутствия оснований для удовлетворения требований жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный решением суда от 21.11.2018 срок - до 01.06.2019 на ответчика возложена обязанность освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования от трех объектов.

На основании исполнительного листа, выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области, 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что на момент вынесения определения, вступивший в законную силу судебный акт Уткиным С. Н. не исполнен, доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта с 2019 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая действие принципов соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебная неустойка в размере 100 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости, отвечает требованиям пункта 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по освобождению акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования от трех объектов осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить до 01.06.2019.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовых средств не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено. Кроме того, должником не принято каких-либо мер по исполнению решения суда в возможном для него размере.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы, приводимые Уткиным С. Н. направлены на установление обстоятельств иных, чем установлены вступившими в законную силу решением суда, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с
Уткина С. Н. судебной неустойки.

Процессуальных нарушений, на которые указано в жалобе, а именно рассмотрение заявления прокурора в отсутствие заинтересованного лица Уткина С. Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, судом, вопреки доводов жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления прокурора Уткин С. Н. принимал участие в судебном заседании 19.12.2023.

Данное судебное заедание было отложено на 19.01.2024.

18.01.2024 Уткиным С. Н. подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2024, в связи с невозможностью принимать в нем участие по состоянию здоровья и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание, проводимое 19.01.2024, отложено на 09.02.2024, Уткину С. Н. направлено судебное извещение, возвращенное отправителю 07.02.2024, в связи с истечением сроков хранения на отделении почтовой связи.

08.02.2024 и 09.02.2024 Уткиным С. Н. и его представителем поданы заявления об отложении судебного заседания в связи с заболеванием
Уткина С. Н. и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство протокольным определением от 09.02.2024, суд первой инстанции не нашел основания для его удовлетворения, поскольку судебное заседание 19.01.2024 было отложено по аналогичным основаниям, при этом дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Вопреки доводов жалобы заявление Уткиным С. Н. ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о его извещении о предстоящем судебном разбирательстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие просьбы лица, участвующего в деле об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства судом.

В конкретном случае Уткин С. Н. повторно ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств не конкретизировал, что именно он хотел бы представить суду, не представил сведений о невозможности направления документов посредством почтовой или иной связи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░