Решение по делу № 33-80/2022 (33-5619/2021;) от 17.11.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                   УИД 39RS0001-01-2021-001520-23

                                                                                                  Дело № 2-2384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года     № 33-80/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.

судей                 Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.,

при секретаре                        Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой ФИО17 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Смирновой ФИО19 о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ИП Смирновой Е.В. и её представителя Иванцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбаковой А.А. - Игнатьевой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный 15 августа 2020 года с ИП Смирновой Е.В. договор № розничной купли-продажи дивана-кровати <данные изъяты> стоимостью 95 373 рублей, признать недействительными его условия, изложенные в пунктах 3.3, 3.10 договора, взыскать с ИП Смирновой Е.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 95 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 95 373 рублей, штраф, указав, что в процессе его эксплуатации выявлен ряд недостатков товара, направленные в этой связи продавцу претензии о замене дивана на аналогичный товар либо о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года исковые требования Рыбаковой А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3.3, 3.10 договора № розничной купли-продажи от 15 августа 2020 года; договор № розничной купли-продажи от 15 августа 2020 года, заключенный между ИП Смирновой Е.В. и Рыбаковой А.А., расторгнут. С ИП Смирновой Е.В. в пользу Рыбаковой А.А. взысканы стоимость товара в размере 95 373 рублей, неустойка в размере 95 373 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5314,92 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Рыбакову А.А. возложена обязанность возвратить диван <данные изъяты> ИП Смирновой Е.В. по ее требованию и за ее счет. В удовлетворении заявления ИП Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Смирнова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование приводит доводы о надлежащем качестве дивана и об устранимости выявленных несущественных недостатков; считает положенное судом в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО «Стандарт Оценка», не отвечающим требованиям допустимости доказательств ввиду отсутствия в нем подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2020 года между Рыбаковой А.А. и ИП Смирновой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи №.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи № № продавец обязуется передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, характеристики, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара подлежащего передаче покупателю, определяется в заказе покупателя, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно заказу покупателя № от 15 августа 2020 года истцом приобретен диван - кровать прямой <данные изъяты>, стоимостью 95373 рублей. Планируемой датой доставки являлась дата 29 сентября 2020 года.

Оплата стоимости товара произведена истцом 15 августа 2020 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2020 года, и не оспаривалось ответчиком.

13 сентября 2020 года диван был доставлен истице.

В пункте 3.3 названного договора указано, что покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству в день, указанный продавцом в уведомлении о дате и времени передачи товара. Факт приемки отражается в акте и подтверждается подписью покупателя.

В п.3.10 договора указано, что покупатель или представитель при приемке товара подтверждает своей подписью в документе о получении товара, что не имеет претензий по внешнему виду и комплектности товара. После подписания акта приемки-передачи товара претензии к количеству, характеристикам, качеству, комплектности товара, принятого покупателем без замечаний подлежат отклонению, за исключением обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены путем осмотра в момент приемки товара, наступления гарантийных случаев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на товар, который составляет 18 месяцев со дня поставки товара покупателю.

Как следует из содержания иска и пояснения стороны истца, в ходе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки товара: по всему периметру кривые швы, имеется нестыковка рисунка, одна из частей задней спинки «парусит», между спинкой дивана и местом для сидения, в их стыковочном месте, внутри имеются иголки или скобы, что приводит к травмам.

17 декабря 2020 года Рыбакова А.А. направила письменную претензию с требованием вернуть денежные средства или заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, в другом цвете.

23 декабря 2021 года Рыбакова А.А. направила ИП Смирновой Е.В. претензию с требованием вернуть денежные средства, в которой содержалось указание о намерении обратиться в экспертную организацию и с иском в суд.

Обе претензии продавец оставил без удовлетворения.

Такое решение обосновано ответчиком заключением специалиста ООО «Городской центр экспертизы» № от 25 декабря 2020 года, согласно которому диван имеет дефекты в виде загрязнений на облицовочном материале и следов ненадлежащей домашней пятновыводки, которые возникли в процессе эксплуатации. Исследуемый диван не имеет производственных дефектов и может быть использован по своему целевому назначению в качестве мебели для сидения и лежания.

В заседании суда первой инстанции Попрыгина А.А. данное заключение поддержала, указав на то, что товар соответствует требованиям ГОСТ, диван не имеет производственных недостатков.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № диван-кровать имеет следующие недостатки производственного характера: наличие на материале обивки перекосов материала обивки и несоблюдение симметрии рисунка на облицовочном материале мягких элементов мебели; задняя спинка дивана (левая сторона спинки) имеется конструктивный недостаток, по причине которого элемент спинки - лист ДВП, расположенный под обивочным материалов, имеет прогиб. В свободном состоянии лист ДВП имеет выпуклую поверхность, при незначительном воздействии на него лист ДВП прогибается внутрь спинки. При снятии нагрузки лист ДВП возвращается в исходное состояние, создавая при этом звук в виде щелчка. Данный дефект не является видимым и не нормируется. При этом данный дефект снижают эстетические свойства мебели; края материала обивки частично не закреплены (скобы не фиксируют материал обивки). Края обивочного материала не подвернуты (и не обметаны). Из-под обивочного материала выступает материал набивки; элементы каркаса дивана (деревянные элементы механизма трансформации) выполнены без обработки краев; отсутствует какая-либо производственная маркировка (ярлыки или наклейки) (т.1 л.д. 106-134).

Дефекты эксплуатационного характера: наличие загрязнений на материале обивки диван-кровати; повреждение крепежных элементов (скоб) используемых при фиксации материала обивки невидимой части дивана, в месте расположения полости между спинкой и сиденьем дивана.

Качество дивана-кровати <данные изъяты> не соответствует действующим стандартам.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже ИП Смирновой Е.В. товара с существенными недостатками производственного характера, подробно описанными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил требования Рыбаковой А.А. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 95 373 рублей, а также неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 03 сентября 2021 года, ограничив её размер стоимостью товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п.п. 3.3, 3.10 договора № розничной купли-продажи от 15 августа 2020 года, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, предусмотренные статьями 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя по апелляционной жалобе ИП Смирновой Е.В. решение суда первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», положенном в основу обжалуемого судебного акта, отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 108).

Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Малышевой Т.С. в исследуемом диване-кровати <данные изъяты> имеются дефекты производственного характера, в том числе и те, которые заявлены в исковом заявлении: перекос, ассиметрия швов на лицевой поверхности спинки в верхней части; несимметричный рисунок «ромба» на обивке задней стенки (признак: несовпадение рисунка «ромба» по линии швов); выпуклость задней спинки из ДВП с левой стороны от края средней части; неаккуратное крепление обивочного материала к брусьям каркаса в нижней части дивана; необработанные края обивочного материала с фрагментами набивки в нижней части дивана по краю; необработанные края мебельных брусков (признак: срез имеет запилы, риски и сдиры, без обработки краев; не забитые местами скрепки между спинкой дивана и местом для сидения; отсутствует маркировка на изделии.

Эксперт пришел к выводу о том, что качество товара не соответствует техническим требованиям, регламентированным статьей 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; пунктам 5.2.7, 5.2.7.1, п. 5.3.2, п. 5.2.11.1, п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе разработанными ГОСТами, техническими регламентами и справочниками.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотре объекта исследования.

Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Малышева Т.С. имеет два высших образования по специальностям «Юриспруденция» и «Товароведение и Экспертиза товаров», специальную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе и с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 12 лет.

Перемена экспертом фамилии с Чевризовой на Малышеву подтверждена в суде апелляционной инстанции, в этой связи принадлежность эксперту представленных ею дипломов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Малышевой Т.С. в качестве доказательства.

Фактически повторная судебная экспертиза ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» подтвердила заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия у дивана производственных недостатков нашел свое подтверждение, в том числе и в ходе экспертного исследования его качества.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Малышевой Т.С. выполнено на низком профессиональном уровне с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что данная рецензия выводов судебного эксперта не опровергает и доказательственного значения по делу не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств.

Составители рецензии очевидно вышли за пределы своей компетенции, разрешая вопросы, не относящиеся к их специальным познаниям.

Вывод о низком профессиональном уровне эксперта Малышевой Т.С. судебная коллегия находит некорректным, субъективное мнение специалистов Бергман В.В., Бочкаревой О.А. об этом не может быть принято судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции эксперт Малышева Т.С. выводы своего экспертного заключения поддержала, полно ответила на заданные ей вопросы, а также показала, что, проверяя утверждения истицы о том, что её маленький ребенок порезал ножку о торчащие скобы, когда его нога провалилась в пространство между сиденьем и спинкой дивана, она провела рукой в указанном месте и тоже порезалась.

Все выявленные производственные дефекты проиллюстрированы экспертом в фототаблице, которая дает наглядное представление о качестве приобретенного Рыбаковой А.А. товара и свидетельствует о достоверности сделанных в заключении эксперта Малышевой Т.С. выводов.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о произведенной истицей химчистке дивана как причине ассиметрии швов, поскольку такая чистка не может привести к зафиксированному несовпадению рисунка «ромба», которое выявлено исключительно по линии шва, что является нарушением приведенных в заключении эксперта ГОСТов, регламентирующих требования к швейным изделиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы о неприменении данных ГОСТов к мебели, поскольку диван имеет текстильную обивку, элементы которой прошиты.

Доводы об отсутствии предупреждения эксперта Малышевой Т.С. об уголовной ответственности опровергаются экспертным заключением, первый лист которого содержит подписку эксперта.

Вопреки мнению стороны ответчика несоответствие дат подписки эксперта и печати экспертного заключения не означает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Более того при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Малышева Т.С. предупреждалась судом об уголовной ответственности, выводы о наличии у товара производственных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования дивана, подтвердила.

Утверждение стороны ответчика об ущербности экспертного заключения ввиду того, что эксперт не ответила на вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков как выходящий за пределы её специальности, является несостоятельным.

Исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков дивана либо о взыскании стоимости его восстановительного ремонта, истицей не заявлено, в связи с чем ответ на приведенный вопрос правового значения для разрешения спора, не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что несимметричный рисунок «ромба» на обивке задней стенки дивана, исходя из места его расположения, не является дефектом, поскольку это невидимая часть товара, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из фотографий товара, его задняя стенка обита той же тканью, что и подлокотники дивана, что говорит о том, что товар предназначен для установки, в том числе в месте, где его задняя часть будет обозреваться.

Из фотографий квартиры истицы следует, что диван установлен в центре гостиной, находящейся в едином пространстве с кухней, с целью зонирования помещения, поэтому в конкретном случае вид задней стенки дивана имеет значение для потребителя.

Как следует из материалов дела, эта информация доводилась истицей до продавца.

Ссылки стороны ответчика о том, что истица могла сразу увидеть недостатки приобретенного товара и его не принимать, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено при рассмотрении дела, на день заключения договора купли-продажи истица видела только выставочный образец, на день поставки дивана не все его недостатки были для потребителя очевидны, поскольку многие из них выявлены во внутренних его частях, что позволило их установить только в процессе эксплуатации.

В частности, незабитые местами скрепки между спинкой дивана и местом для сидения, стали для истицы очевидными только после получения травмы маленьким ребенком.

Неаккуратное крепление обивочного материала к брусьям каркаса, вызванное неисправностью степлера и несоответстием выбранного металла твердости основы, стало визуально заметным также при эксплуатации дивана, когда обивочная ткань начала отходить от мест крепления.

Изложенное объясняет, почему истица обратилась с первой претензией к качеству дивана через три месяца после его поставки.

То обстоятельство, что в претензии Рыбакова А.А. была согласна на другой цвет дивана, не свидетельствует о надуманности её доводов относительно качества товара, обоснованность которых подтверждена экспертным исследованием.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований полагать с учетом выявленных недостатков производственного характера, что Рыбакова А.А. обратилась в суд только по тому, что её не устраивал выбранный ею цвет дивана, не имеется.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: