Решение по делу № 33-159/2021 от 04.12.2020

судья I инстанции Сизова В.В.                 дело № 33-159/2021

УИД 76RS0013-02-2020-000037-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу Кочериной Марины Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ 192687 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 98843 рубля 50 копеек, расходы на оплату: юридических услуг 3000 рублей, отчета об оценке ущерба 7000 рублей, копирования документов 772 рубля, почтовые расходы 300 рублей.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Кочериной Марины Николаевны в остальной части иска к АО «Рыбинская управляющая компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Промстрой».

    Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 5353 руб. 74 коп.

    Обязать Кочерину Марину Николаевну после выплаты ей денежных средств по решению суда передать АО «Рыбинская управляющая компания» двери в сборе в количестве 5-ти штук, доборные элементы и обналичку межкомнатной двери между коридорами № № и № №

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочерина М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 192.687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, отчета об оценке ущерба в размере 7.000 рублей, копирования документов в размере 772 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания». 01 ноября 2019 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошла течь горячей воды из трубопровода отопления в квартире № указанного дома, в результате чего была залита расположенная ниже квартира истца. Согласно отчету ООО «Центурион» № от 27 ноября 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива составляет 192.687 рублей. Отсутствие возможности использовать квартиру по своему усмотрению длительное время после залива, вынужденные неоднократные обращения к ответчикам причинили истцу нравственные страдания. В связи с чем, возник данный иск.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Промстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в качестве третьих лиц Самойленко Л.Я., ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Рыбинская управляющая компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Рыбинская управляющая компания».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, выслушав объяснения представителя АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности Заболотного В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кочериной М.Н. и ее представителя Павловой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в обжалуемой части соответствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда по данному делу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Рыбинская управляющая компания», однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что именно невыполнение АО «Рыбинская управляющая компания» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе во время проведения капитального ремонта подрядчиком, стало причиной ущерба, причиненного квартире истца.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Действительно, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Указанным домом управляет ответчик АО «Рыбинская управляющая компания» на основании договора, заключенного 01 мая 2012 года с собственниками помещений в данном доме. Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома осуществляет ООО «Запад Сервис» на основании договора № от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО «Запад Сервис» и АО «Рыбинская управляющая компания».

04 сентября 2019 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> – системы теплоснабжения указанного дома.

24 сентября 2019 года АО «Рыбинская управляющая компания» передало, а подрядчик ООО «Промстрой» приняло общедомовое имущество указанного многоквартирного дома – систему теплоснабжения для проведения капитального ремонта по договору от 04 сентября 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 24 сентября 2019 года подрядчик предоставляет управляющей компании доступ для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, включая систему теплоснабжения дома.

01 ноября 2019 года в результате прорыва подающего трубопровода внутридомовой системы отопления в коридоре квартиры № произошел залив горячей водой расположенной ниже квартиры №

По результатам осмотров квартир № и № составлены акты, согласно которым течь горячей воды из подающей трубы системы отопления, проходящей в коридоре квартиры №, произошла выше ремонтного хомута, установленного ранее.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до 01 ноября 2019 года подрядная организация ООО «Промстрой» не приступало к замене трубопровода в квартире № в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике по данному спору, поскольку стояк отопления в квартире № включается во внутридомовую систему отопления, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и является зоной ответственности АО «Рыбинская управляющая компания», именно обществом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, в том числе во время проведения капитального ремонта подрядчиком, явилось причиной ущерба, причиненного квартире истца.

Апеллянт в жалобе утверждает, что суд первой инстанции не объективно оценил собранные по делу доказательства, проигнорировал часть собранных доказательств, а потому пришел к ошибочным выводам. Судебная коллегия данные утверждения отклоняет, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными доводы АО «Рыбинская управляющая компания» о том, что течь подающего стояка теплоснабжения в доме находится в непосредственной причинно-следственной связи с грубыми нарушениями порядка ведения капитального ремонта системы теплоснабжения.

Оценка доказательств, которую дал суд первой инстанции, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Объем и достаточность доказательств определяется судом. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора по существу.

Апелляционная жалоба, по сути, сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Рыбинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи