Решение по делу № 33-8509/2021 от 15.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8509/2021 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело № 2-395/2020 по апелляционным жалобам Попова Сергея Владимировича, ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. по иску Попова Сергея Владимировича к ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца – Абрамовой О.М., представителя ответчика – Манякова О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения и уволить с даты принятия судом решения по делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2019 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 268 718 руб. 08 коп., невыплаченные отпускные в размере 1 114 171 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ЗАО «Технология Бизнес-Систем» от 21 августа 2019 г. № 5 об увольнении Попова С.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) с 1 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул с 22 августа 2019 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 268 718 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче дубликата трудовой книжки, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ЗАО «Технология Бизнес-Систем» также подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Представитель истца и представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Согласно ч. 1 ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.Судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.10., 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Судебная коллегия, проверив условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц, заключено в интересах каждой из сторон.

Полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения судебной коллегий проверены и подтверждаются представленными доверенностями.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г., - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Поповым Сергеем Владимировичем и ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», по условиям которого:

ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» вносит исправления, заменив запись об увольнении Попова Сергея Владимировича в связи с утратой доверия от 21 августа 2019 г. на запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 21 августа 2019 г. и выдает дубликат трудовой книжки Попова Сергея Владимировича.

Попов Сергей Владимирович отказывается от взыскания с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» денежных средств в размере 268 718 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Судебные расходы (расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Попова Сергея Владимировича к ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: