Решение по делу № 11-207/2021 от 01.12.2021

Мировой судья Краснова Т.А. Дело №11-207/2021 (№2-2810/2021) 64MS0045-01-2021-003696-21

Апелляционное определение

23 декабря 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина В. В. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кирюхина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 06 августа 2021 года,

установил:

Кирюхин В.В. обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2016 истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки Iphone 7 Pluse 32 Gb.

10.10.2018 в товаре проявился недостаток – перестал включаться.

12.10.2018 истец обратился в экспертное учреждение с целью установления причин возникновения недостатка. В рамках проведенного исследования было установлено, что имеющийся в товаре недостаток носит производственный характер.

13.10.2018 Кирюхин В.В. обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества товара, принятии товара на ремонт и устранении недостатков.

30.10.2018 продавец предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара.

25.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара по месту жительства истца в авторизованном сервисном центре. Указанная претензия была получена ответчиком, но не рассмотрена.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на данную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на истечение 2-х летнего срока.

Истец с данными действиями ответчика не согласился, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.09.2019 по 08.01.2020 в размере
26795 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного исследования в размере
10150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от
06.08.2021 в удовлетворении исковых требований Кирюхину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в двухлетний срок с момента приобретения товара Кирюхин В.В. уведомил продавца о возникшем недостатке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение потребителя к продавцу должно находиться в рамках двухгодичного срока. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству оставления без рассмотрения его претензии к продавцу от 25.12.2018, а также не дана оценка заключению судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре недостатка производственного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шестернев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Карпенко М.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.10.2016 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple Iphone 7 Pluse 32 Gb с/н <№> стоимостью 67990 руб.

10.10.2018 в товаре выявился недостаток – «не включается», истец 12.10.2018 обратился к ИП Трифоновой для проведения экспертного исследования товара. Согласно экспертному исследованию №50 от 12.10.2018 в представленном на исследование товаре имеется недостаток «не включается», являющийся производственным.

13.10.2018 Кирюхин В.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара и стоимость независимой экспертизы. Также просил провести дополнительную проверку качества в присутствии истца в любом сервисном центре по месту его жительства.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества продавцу по адресу продавца – г.Москва, ул. Петровка, д. 2, стр.1,2. Также ответчик указал, что при подтверждении наличия в товаре существенного недостатка будет рассмотрен вопрос об удовлетворении заявленных требований. Ответчик также разъяснил истцу возможность согласования способа доставки товара и времени проведения проверки качества товара.

25.12.2018 Кирюхин В.В. направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товара в любом экспертном учреждении или сервисном центре в городе проживания истца.

01.08.2019 Кирюхин В.В. направил ответчику претензию о незамедлительном устранении недостатка товара, проведении проверки качества товара по месту жительства истца и возмещении стоимости экспертизы.

Ответом на претензию от 20.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования ввиду того, что с момента приобретения товара прошло более двух лет.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, уклонившийся от предоставления товара на проведение проверки качества продавцу, злоупотребил правом, и вследствие недобросовестных действий потребителя продавец был лишен провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и разрешить вопрос по требованиям потребителя по существу. Также мировой судья, установив, что с требованием об устранении недостатка в товаре истец обратился к продавцу по истечении двухгодичного срока с момента приобретения товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирюхина В.В. о взыскании с продавца стоимости товара и производных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов, что в товаре в пределах двух лет выявился недостаток, который был заложен при его производстве, сторона истца ссылается на заключение №50 от 12.10.2018 ИП Трифоновой.

Между тем при проведении указанного исследования о его проведении продавец не был поставлен в известность, товар был вскрыт без участия представителя АО «ТД ЦУМ». Ответчик при первоначальном вскрытии смартфона был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта.

Таким образом, представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно было проведено с существенным нарушением прав ответчика.

В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что недостаток обнаружен потребителем в течение двух лет, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кирюхина В.В.

Заключение ИП Трифоновой от 12.10.2018 и претензия истца от 13.10.2018 не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов истца о выявлении производственного недостатка в течение двух лет, поскольку при проведении исследования товара были нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, кроме того, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар был вскрыт без вызова и участия представителя ОАО «ТД ЦУМ».

Исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а покупатель имеет право участвовать при проверке качества товара продавцом.

Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

То обстоятельство, что истец находился в другом городе, не отменяет обязанности покупателя предоставить продавцу товар для проведения проверки качества или независимой экспертизы, что предусмотрено приведенной выше нормой права.

С учетом изложенного, положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара ответчиком не нарушены, так как он не отказал истцу в проведении проверки качества, не препятствовал участию истца в проверке качества товара и предлагал предоставить телефон для проверки, однако истец товар не предоставил.

То обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось по месту нахождения продавца, расположенном в другом городе, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы по месту жительства потребителя. При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении претензии Кирюхина В.В. от 25.12.2018 без рассмотрения продавцом на выводы суда первой инстанции не влияют, по своей сути претензия от указанной даты аналогична претензии от 13.10.2018, в ответе на которую продавец указал о необходимости представления товара на проведение проверки качества.

Заключение судебной экспертизы по делу подтверждает наличие в товаре недостатка, но не юридически значимые по данному делу обстоятельства – обнаружение недостатка в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от
06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова