Решение по делу № 2-3637/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-11/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвокатов: Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой В. С. к Числовой Е. Н. о нечинении препятствий в пользовании и владении земельном участок и сносе хозяйственной постройки,

Установил:

Истец Панфилова В.С. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.88-89) просит обязать ответчика Числову Е.Н. не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по <адрес>. Обязать ответчика Числову Е.Н. за счет собственных сил и средств перенести забор, фактически установленный по точкам 4-5*-6*-7*-8* на принадлежащем Панфиловой В.С. земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес> и установить забор в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержатся в ГКН, по точкам 4-5-6-7-8. Обязать ответчика Числову Е.Н. осуществить за счет собственных сил и средств снос хозяйственной постройки (гусятника), выполненной из облицовочного кирпича красного цвета и газобетонных блоков, расположенной на части земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>. Обязать ответчика Числову Е.Н. за счет собственных сил и средств переместить деревянное сооружение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <номер>, находящегося на расстоянии 0,15-0,18 м (в соответствии с экспертным заключением) от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на расстояние 1 м от юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Ответчик Числова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Границы земельных участков сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении гражданского дела <номер> была изготовлена кадастровым инженером ООО «С.» И. схема границ земельных участков сторон, из которой видно, что границы земельного участка ответчика имеют наложение на юридическую границу земельного участка истца. Собственник смежного земельного участка Числовой Е.Н. пользуется и владеет частью принадлежащего истцу Панфиловой В.С. земельного участка по точкам 4-5*-6*-7*-8* вместо точек 4-5-6-7-8, сведения о которых содержатся в ГКН.

Кроме того, на указанной части земельного участка истца Панфиловой В.С., ответчик возвел хозяйственную постройку, где содержит гусей и установлен забор.

На устные обращения истца Панфиловой В.С. о переносе забора и сносе хозяйственной постройки, самовольно построенной из облицовочного кирпича красного цвета и газобетонных блоков с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил в опасной близости от объектов недвижимости истца, ответчик Числова Е.Н. никак не реагирует, забор не переносит, гусятник не сносит. Ответчик не желает решить вопрос в досудебном порядке.

В результате незаконных действий ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Истец Панфилова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Губин А.В.

В судебном заседании представитель истца Губин А.В. исковые требования Панфиловой В.С. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что с выводами судебной экспертизы в части указания, что точность определения координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика составляет для каждой поворотной точки в пределах 30 см, при расчете взаимного расположения границ и ограждений так же может присутствовать погрешность в пределах 30 см, не согласен, так как эксперт не ссылается на нормы права, подтверждающего его выводы. Из содержания приказа № 518 Минэкономразвития от 17.08.2012 года «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а так же контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» усматривается, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Земельный участок истца имеет ограждение не по всему периметру. Со стороны спорной границы у истца установлено временное ограждение высотой 0,8 м, что бы предотвратить попадание отходов с земельного участка ответчика. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.86-87).

Ответчик Числова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляют адвокаты Козлова А.А. и Зендриков С.Н.

Представитель ответчика Числовой Е.Н. по доверенности адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. Забор, разделяющий земельные участки, установлен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Спорное ограждение установлено ответчиком. Отклонение, выявленное в результате судебной экспертизы, расположения ограждения, находится в пределах допустимых погрешностей, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, а так же указанных в кадастровых выписках о земельных участках. Фактическое положение границ земельных участков находится в пределах допустимых расхождений и не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Смещение границы в сторону истца не является существенным и находится в пределах допустимых норм погрешностей при проведении межевания объектов землеустройства. Спорные строения не нарушают прав истца. Деревянное строение является временным и используется в качестве будки для собаки. Кирпично-блочное строение является декоративным углом ограждения. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела ( л.д.75-76).

Представитель ответчика Числовой Е.Н. по доверенности адвокат Козлова А.А. просила в иске Панфиловой В.С. отказать, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника. Смещение спорной смежной границы находится в пределах допуска, и переносить забор нецелесообразно.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Панфилова В.С. является на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от <дата> собственником земельного участка площадью 525 кв.метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10).

Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (л.д.42-46).

Числова Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>,(л.д.9).

Границы земельного участка Числовой Е.Н. определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 08.15.2015 года (л.д.37-41).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Г.» <номер> (л.д.49-66) спорное ограждение по точкам ф11-ф12-ф13 пересекает юридические границы земельного участка истца Панфиловой В.С. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Спорное ограждение в точках ф13-ф12 от общей юридической границы сторон находится с отклонением в сторону земельного участка истца Панфиловой В.С. с кадастровым <номер> на 0,26 м с уменьшением отклонения к точке ф11, которая от юридической границы вблизи точки 17 расположена на 0,08 м южнее. Площадь наложения составляет 1,2 кв.м.

Со стороны земельного участка Числовой Е.Н. относительно спорного ограждения расположена кирпично-блочная постройка (КН), размером 1,68 на 1,88 м, высотой 1,9 м, с односкатной крышей с уклоном в сторону участка Числовой Е.Н., имеющий проем для доступа и для освещения, дверного и оконного блока нет. Постройка имеет фундамент. Постройка расположена вплотную к спорному ограждению. Назначение строения экспертным путем не определено, ввиду ее незавершенности.

Деревянное сооружение (ДН) расположено на расстоянии 0,15-0,18 м от спорного ограждения. Деревянное сооружение фундамента не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал экспертное заключение. Пояснил, что земельные участки сторон по делу являются смежными. Спорное ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе с бетонным основанием в точках ф13-ф12 от общей юридической границы сторон находится с отклонением в сторону земельного участка истца Панфиловой В.С. с кадастровым <номер> на 0,26 м с уменьшением отклонения к точке ф11, которая от юридической границы вблизи точки 17 расположена на 0,08 м южнее. Так же вдоль указанного ограждения со стороны земельного участка истца Панфиловой В.С. расположено металлическое ограждение высотой 0,8 м на металлических трубах и расположено от юридической границ по точкам 7-8-9 на расстоянии 0,36 м-0,30 м в сторону земельного участка истца. Капитальное строение на земельном участке истца частично расположено на расстоянии от юридической границы 1,36 м. остальная часть строения расположена на другом земельном участке. Сравнить юридические границы земельного участка истца Панфиловой В.С. с фактическими границами, установить фактическую площадь земельного участка истца, не представилось возможным, так как земельный участок не полностью огорожен, на местности часть границ не закреплено, имеются смещения по другим границам. Определить назначение спорных строений не представилось возможным. Кирпично-блочное строение не завершено строительством. При выходе не установлено, что кирпично-блочное строение используется для содержания животных или домашней птицы. Данное строение маленькое, что бы содержать животных или домашних птиц.

Так же указал, что согласно кадастровых выписок земельных участков сторон точность определения координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика составляет для каждой поворотной точки в пределах 30 сантиметров.

В настоящее время средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек должна быть не более 0,10 м для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Уточнить расположение границ стороны могут только путем проведения кадастровых работ и внесение изменений кадастрового учета в соответствии Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Взаимное расположение юридических границ участков, и спорного ограждения произведены на основании геодезических измерений, выполненных экспертами.

При расчете взаимного расположения границ и ограждений может присутствовать погрешность в пределах 0,30 м.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой В. С..

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что установленный ответчиком Числовой Е.Н. забор, разделяющий земельные участки сторон, нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца Панфиловой В.С.

Как следует из экспертного заключения установленный забор по спорной границе имеет смещение в сторону земельного участка истца, относительно юридической границы по точкам ф13-ф12 на 0,26 м с уменьшением отклонения к точке ф11, которая от юридической границы вблизи точки 17 расположена на 0,08 м южнее. Площадь наложения составляет 1,2 кв.м. Однако, отклонения, выявленные в результате экспертного исследования, находятся в пределах допустимых погрешностей, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, а так же указанных в кадастровых выписках о земельных участках.

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ответчику Числовой Е.Н., его площадь определена с погрешностью 0,30 м.

Таким образом, фактическая межевая граница между участками истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной при проведении землеустроительных работ по определению границ участка ответчика в соответствии с установленными нормативами. Смещение границы в сторону участка истца не является существенным.

При этом доводы представителя истца о меньшем размере допустимой погрешности, ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" являются ошибочными. Указанные требования применяются при выполнении кадастровых работ, при определении местоположения границ земельного участка в ходе межевания. Как установлено в судебном заседании межевание участков проведено, его результаты истцом не оспариваются, то указанная представителем истца погрешность в таком случае не может применяться.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной истца, параллельно спорного ограждения, истцом установлено ограждение высотой 0,8 м, которое расположено со смещением в сторону земельного участка истца на расстояние 0,36 м-0,30м. Согласно экспертному заключению определить фактическую площадь земельного участка истца не представляется возможным, так как имеются отступления по другим границам земельного участка Панфиловой В.С., с юго-западной, северо-западной и юго-восточной сторон границы на местности не закреплены.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о нарушении прав собственника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, суд находит исковые требования Панфиловой В.С. об обязании ответчика Числову Е.Н. произвести демонтаж хозяйственной постройки (гусятника), выполненной из облицовочного кирпича красного цвета и газобетонных блоков, расположенной на части земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>; перенос деревянного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, находящегося на расстоянии 0.15-0,18 м от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> на расстояние 1м от юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ М. не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что сохранение гаража Е. в неизменном виде создает угрозу жизни и здоровью М., либо причинен ущерб его имуществу, и нарушает его права.

Согласно экспертного заключения спорное деревянное строение, которое истец просит перенести от юридической границы на 1 метр, не является объектом капитального строительства, на строительство его разрешения не требуется. Из объяснений ответчика следует, что данное строение используется в качестве будки для собаки. Другого назначения в ходе судебного разбирательства не установлено. Санитарно-бытовой зоны для его обслуживания и ремонта не предусматривается. Со стороны смежной границы каких-либо строений, сооружений у истца не расположено.

Истцом Панфиловой В.С. не представлено доказательств, что спорное деревянное строение нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, либо причинен ущерб ее имуществу.

Истец просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку (гусятник), выполненной из облицовочного кирпича красного цвета и газобетонных блоков, расположенной на части земельного участка с кадастровым <номер> по адресу<адрес>.

Как следует из экспертного заключения спорное строение расположено вплотную к забору, установленному ответчиком.

Оснований для переноса спорного забора, судом не установлено в связи с незначительным его смещением относительно юридической границы земельного участка. Так же в судебном заседании установлено, что параллельно спорного ограждения, истцом установлено собственное ограждение.

Строение из кирпича и блоков не завершен строительством, его назначение не установлено, доказательств его использования стороной истца не представлено. В связи с чем экспертом проверить его соответствие строительным нормам и правилам, не возможно.

Доказательств, что спорное строение нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, либо причинен ущерб ее имуществу, не представлено. Возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к ее сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Панфиловой В. С. об обязании ответчика Числову Е. Н. не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащей на праве собственности, расположенном по <адрес>; обязании ответчика Числову Е. Н. за счет собственных сил и средств перенести забор, фактически установленный по точкам 4-5*-6*-7*-8* на принадлежащем Панфиловой В.С. земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес> и установлении забора в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержатся в ГКН; обязании ответчика Числову Е. Н. осуществить за счет собственных сил и средств снос хозяйственной постройки (гусятника), выполненной из облицовочного кирпича красного цвета и газобетонных блоков, расположенной на части земельного участка с кадастровым <номер> по адресу<адрес>; обязании ответчика Числову Е. Н. за счет собственных сил и средств осуществить перенос деревянного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, находящегося на расстоянии 0.15-0,18 м от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер> на расстояние 1м от юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.