Решение от 20.03.2024 по делу № 8Г-5315/2024 [88-8767/2024] от 06.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-8767/2024

                                                                       64MS0060-01-2023-003650-75

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 20 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 20 марта 2024 года гражданское дело № 2-3037/2023 по заявлению Соловьева Сергея Михайловича о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шелко»

на судебный приказ № 2-3037/2023 от 23 августа 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова,

установил:

Соловьев С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 23 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Соловьева С.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 415 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 675 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, должник заявления об отмене судебного приказа не подавал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Шелко» просит отменить судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Соловьева С.М. задолженности по заработной плате. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Альянс». Учитывая, что доказательств фактического выполнения трудовой функции взыскателем в рассматриваемый период времени, а также сведений о начислении заработной платы, уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов не имеется, судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова 23 августа 2023 года в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года                    № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-3037/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Соловьева С.М. задолженности по заработной плате в размере 415 000 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2024 года по делу № заявление ООО «Шелко» о признании должника – ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Альянс». Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» признано кредитором, требования в размере 118 106 307 рублей 31 копейка включены в реестр.

Соловьев С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основанных на судебном приказе от 23 августа 2023 года о взыскании заработной платы.

В обоснование отмены судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Шелко» указало, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по трудовому договору, при этом доказательств фактического выполнения трудовой функции взыскателем в рассматриваемый период времени отсутствуют. Также отсутствуют сведения о начислении заработной платы, уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Шелко», имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 23 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-3037/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 975 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░