Решение по делу № 2-874/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Рубцовой В.В., третьего лица Волковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Виктории Владимировны к Сальникову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

    Истец Рубцова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании Сальникова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная квартира предоставлена на основании ордера №053719 от 16.08.1977 бабушке истца ФИО6 С 1998 года ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей не имеет, оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, о месте нахождения Сальникова В.В. истцу ничего не известно. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2000 Сальников В.В. признан безвестно отсутствующим. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 02.12.2019 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Н.В. и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец Рубцова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в 2019 году она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика. Однако, розыскные мероприятия не увенчались успехом. В настоящее время никому из членов семьи не известно местонахождение Сальникова В.В.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Сальникова В.В. направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сальникова В.В. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо Волкова Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в целях исключения нарушения сроков при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо Волкову Н.В. допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №053719 от 16.08.1977 ФИО6 предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы 9 по спорному адресу зарегистрированы: сын нанимателя Сальников В.В., дочь нанимателя Волкова Н.В., внучка нанимателя Рубцова В.В. Наниматель ФИО6 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 27.02.2014 в связи со смертью.

Из представленных суду доказательств также следует, что на учете в НД и ПНД Кировского района г. Санкт-Петербурга ответчик не состоит.

За период с 2016 по 2018 в МИФНС №19 по Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о получении Сальниковым В.В. доходов.

В качестве получателя пенсии и иных социальных выплат в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга ответчик также не остоит.

Из ответа ОСО ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что ответчик Сальников В.В. 04.06.1990 приговором Кировского народного суда Ленинграда был осужден по ч.2ст 144, ч.2 ст.15-144, ч.2 ст.212-1, ст.40 УК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2000 Сальников В.В. признан безвестно отсутствующим.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истец указывает на то, что ответчик с 1998 года ответчик по спорному адресу не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по договору социального найма не исполняет, оплаты жилья и коммунальных услуг не производит.

Доводы стороны истца проверены судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, суду показали, что являются соседями Рубцовой В.В. и Волковой Н.В. по лестничной клетке. Сальникова В.В. никогда не видели. Ответчик по спорному адресу не проживает. Попыток к вселению не предпринимал.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям стороны истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Сальникова В.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Сальникова В.В. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сальников В.В., выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени (более 20 лет) в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рубцовой Виктории Владимировны к Сальникову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Рубцовой Виктории Владимировны к Сальникову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сальникова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:             И.Г. Бачигина