Решение по делу № 33-570/2023 от 12.01.2023

Дело №33-570/2023     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2640/2022)         Судья Язева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Садковой Натальи Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Садковой Натальи Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска к ООО «СЗ»Ренова», Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, ООО «Коин-С» о признании недействительными положительного заключения на проектную документацию, разрешения на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, обязании ООО «СЗ «Ренова» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, прекратить строительство многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Садкова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Ренова», Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, ООО «Коин-С» о признании недействительными положительного заключения на проектную документацию, разрешения на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, обязании ООО «СЗ «Ренова» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, прекратить строительство многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. На момент приобретения и в настоящее время указанный участок, как и смежный с ним участок с кадастровым номером ****, располагались и располагаются в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. На земельном участке с кадастровым номером **** ОО «СЗ «Ренова» ведется строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. По результатам внесенных в разрешение на строительство изменений 28.09.2021 и 22.11.2021 ООО «СЗ «Ренова» разрешено строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома общей площадью 11273 кв.м., высотой 23,8 м. ООО «Коин-С» выдано положительное заключение проектной документации. Однако, постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2021 №1407 на территории мкр.Коммунар г.Владимира установлены ограничения: строительство объектов до 15 м высотой от уровня земли до конька крыши, плоская крыша исключается. Соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:5218 не выдавалось. Кроме того, по сведениям ЕГРН данный участок находится в границах зоны затопления, где строительство многоквартирных жилых домов запрещено (материал, л.д.43-51).

В ходе рассмотрения дела Садкова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «СЗ «Ренова» осуществлять строительство многоквартирного жилого лома на земельном участке ****, указав в обоснование, что строительство объекта в случае удовлетворения исковых требований повлечет предъявление нового иска о сносе постройки (материал, л.д.190).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Садкова Н.А. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что оспариваемые положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство являются документами, подтверждающими право ООО «СЗ «Ренова» осуществлять строительство многоквартирного жилого дома высотой 24 м. Однако, данные документы в соответствие с нормами ГрК РФ не предоставляют и не могут предоставлять застройщику право осуществлять такое строительство. Кроме того, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, что приводит к угрозе его разрушения (материал, л.д.194-195).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соответствия заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом обеспечительная мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Вместе с тем, Садковой Н.А. не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленной меры, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Доказательств, что в результате проводимых ответчиком работ истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим её земельным участком и жилым домом, имуществу истца причиняется вред, и дальнейшее продолжение строительных работ может повлечь разрушение дома истца и приведет к нарушения иных прав истца, не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Садкова Н.А. обосновывала нарушение своих прав в случае возведения многоэтажного дома отсутствием возможности просмотра памятников и достопримечательностей, которые расположены в историческом ядре города. Однако, заявленные доводы не могут являться основанием для заявленных мер обеспечения иска. При этом, как следует из фотографии строительной площадки, представленной истцом, в настоящее время строительство только начато и обзор не загораживает, что подтвердила и сама истица в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний, материал – л.д.173-191). Доводы истца о том, что участок находится в границах зоны затопления, где строительство многоквартирных жилых домов запрещено, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер при наличии у застройщика действующих разрешений на строительство.

Следует также учесть, что строительство осуществляется застройщиком с привлечением средств участников долевого строительства, следовательно, необходимо соотнести законные интересы застройщика и защищаемый истцом правовой интерес. Приостановление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **** может повлечь возможные убытки, нарушение имущественных прав застройщика, а также прав и законных интересов добросовестных участников долевого строительства. При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае будет являться избыточной мерой, не направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, из содержания уточненного искового заявления следует, что предметом спора является, в том числе, прекращение строительства многоквартирного дома. Вместе с тем, в качестве меры по обеспечению иска также ставится вопрос о запрете ООО «СЗ «Ренова» осуществлять строительство многоквартирного дома. Таким образом, по существу заявление истца об обеспечении иска фактически совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст.12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерой обеспечения иска. Принятие заявленной обеспечительной меры не будет отвечать целям, установленным ст.139 ГПК РФ, поскольку приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые заключение экспертизы и разрешение на строительство не дают застройщику право на возведение спорного объекта, фактически сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковых требования, однако вопрос об обоснованности исковых требований при разрешении данного ходатайства не рассматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2022 при рассмотрении административного дела №2а-3/2023 по иску прокурора г.Владимира в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владимира, ООО «СЗ «Ренова», Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области о признании недействительным разрешения на строительство №33-000-98-2018 от 11.09.2018 частично удовлетворено заявление Садковой Н.А. о принятии мер предварительной защиты в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****: запрещено ООО СЗ «Ренова» заключать договоры долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****; запрещено Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** (материал, л.д.213-214).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.07.2022, в рамках рассмотрения указанного административного иска отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Владимира о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **** (материал, л.д.215-217).

Копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2022, а также копия апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.07.2022 приняты в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается достаточно доводов и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «СЗ «Ренова» осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Садковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****