Решение по делу № 33-16050/2020 от 20.07.2020

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-16050/2020    Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «РОЛЬФ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску Л.Т. Льва Л.Т. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» – А.А. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год), объяснения представителя третьего лица ООО «РОЛЬФ» – Е.А. (доверенность б/н от 11.03.2020г., сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Л.Т. – Н.В. (доверенность №<адрес>5 от <дата>, сроком на пять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменной позиции по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 8 898 794 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 594 219,59 руб., уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере 1 540 452,36 руб., убытки в размере 48000 руб., неустойку в порядке с. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 43 782 066,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описок в решении суда) исковые требования Л.Т. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС»в пользу Л.Т. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 898 794 руб., разницу между ценой товара в размере 1 594 219,59 руб., уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере 1 540 452,36 руб., убытки размере 45000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 7 051 732,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб., а всего 21 163 198,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 300 руб. Взыскал с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ООО «Авангард» в возмещение расходов по проведению экспертизы 61 880 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ» также не согласно с принятым решением. В своей апелляционной жалобе, аналогичной по доводам апелляционной жалобе ответчика, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Л.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

Третьи лица ООО «Авангард», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменной позиции истца, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА/16-1412, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели Мерседес-Бенц GLE 63 AMG 4MATIC Coupe в комплектации, указанной в приложении к договору. Цена товара на момент заказа составила 8 898 794 руб. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение одного банковского дня с даты подписания Договора покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб.; в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о доставке товара на склад продавца, покупатель должен осуществить оплату оставшейся суммы, которая составляет 7 898 794 руб. Поставка товара планируется на склад продавца в срок до <дата>. Гарантийный срок – 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю. (т. 2 л.д. 185-192)

<дата> между ООО «Авангард» и Л.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №..., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее транспортное средство: Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №..., цвет черный, год выпуска 2016, общая стоимость которого составила 8 898 794 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата>. (т.2 л.д. 193-196)

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств в размере 5 525 771,18 руб., на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между Л.Т. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», срок исполнения обязательств по которому установлен до <дата>. (т.1 л.д. 58-61)

Кредит погашен истцом <дата>. (т.1 л.д. 168)

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Рольф».

Согласно заказ нарядам причиной обращения явились следующие недостатки: в режиме спорт+ переход с 1 на 2 передачу происходит с задержкой и последующим толчком, периодически пропадает мощность при динамическом разгоне, а/м «клюет», а затем резко ускоряется, толчки при включении P-R и с P-D (заказ-наряд №... от <дата>); дребезг в багажном отделении сзади слева при воспроизведении музыки, толчки при переключении передач с 1 на 2 передачу, на прогретой АКПП и наоборот (заказ-наряд №... от <дата>); дребезг при воспроизведении музыки в багажном отделении (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении передач с 2-3, 3-2 происходят жесткие толчки по кузову, длительное переключение передач с 3-4, 2-3, при проезде по дорожным неровностям побрякивание в подвеске (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении АКПП с 2-3, а также с 3-4 ощущаются рывки АКПП (толчки АКПП). Длительные переключения передач с 3-4, 2-3. Стук сзади и спереди при проезде неровностей на скорости 20-30 км/ч (заказ-наряд №... от <дата>); при переключении АКПП с 2-3, а также с 3-4, 4-3 ощущаются рывки АКПП (толчки АКПП). <адрес>е неровностей стук в передней части кузова. Коррозия/следы разводов на накладках порогов с Л.Т. и с правой стороны (заказ-наряд №... от <дата>).

По всем заказ-наряда ООО «Рольф» был проведен ремонт в рамках гарантийных обязательств, по заказ наряду от <дата> была произведена замена АКПП, автомобиль передан истцу <дата>, <дата> были проведены ремонтные работы по замене накладок порогов с Л.Т. и правой стороны. (т.1 л.д. 21-26, 153-162)

Факт наличия указанных выше недостатков и проведения ремонтных работ не оспаривался представителем ответчика и ООО «Рольф» в представленных возражениях на иск (т. 2 л.д. 125-129, 181-183).

После замены АКПП и передачи истцу автомобиля неисправность в виде толчков и рывков АКПП при переключении передач проявилась вновь, в связи с чем истец <дата> обратился к АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, просил произвести замену автомобиля либо возместить его стоимость по прайсу на день возмещения. (т.1 л.д. 62-63)

Так как претензия осталась без удовлетворения, с целью установления наличия дефектов, причины их возникновения и стоимости нового автомобиля такой же модели и комплектации, истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза».

Согласно заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> в автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствует дефект в виде рывков (толчков) при переключении передач АКПП средней интенсивности. Дефекты АКПП, выявленные при осмотре, являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии производителя. Представленный дефект автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... носит производственный характер и является существенным. Стоимость нового автомобиля соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 10 493 013,59 руб. (т.1 л.д. 27-55)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №... от <дата> на дату осмотра в автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствуют недостатки в виде рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач. Причиной выхода из строя АКПП послужило нарушение технологии проведения гарантийного ремонта по Акту ООО «Рольф» №... от <дата> в части недостаточного количества трансмиссионного масла, залитого в картер. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса гарантийного ремонта автомобиля, является устранимым путем замены АКПП. Однако, так как замена АКПП на автомобиле уже проводилась, дефект является повторяющимся и возникающим вновь, после его устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Ю. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им производился визуальный осмотр, разрешения на проведение исследования путем разрушающего метода у него не было. При повреждении дисков образуется металлическая стружка, которая может попасть в гидротрансформатор, который не разборный, чтобы проверить дефект данной детали, ее необходимо распилить.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №... от <дата> на момент проведения первой судебной экспертизы на автомобиле Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... присутствовал недостаток в виде рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач автомобиля. На момент проведения экспертизы в коробке переключения передач присутствуют неисправности, которые ранее проявлялись в виде недостатка, а именно: рывков (толчков) автоматической коробки переключения передач. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления гидроблока АКПП АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Наличие активной ошибки при работе АКПП указывает на несоответствие работы ее деталей и механизмов требованиям завода-изготовителя. Выявленный в процессе исследования дефект АКПП исследуемого автомобиля является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения, согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Выявленный в процессе проведения исследования дефект является устранимым, путем замены коробки передач на новую. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 898 831 руб. (т. 3 л.д. 58)

Опрошенные в судебном заседании эксперты А.В., М.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что выявленный при проведении первой экспертизы дефект в виде недостатка масла не является причиной неисправности коробки передач, так как нет признаков масляного «голодания». Основной дефект – это дефект исполнительных механизмов гидроблока, вследствие чего вышли из строя основные пакеты передач. Данная ошибка была зафиксирована электронной системой как при проведении первой экспертизы, так и при проведении комиссионной экспертизы. На наличие указанного дефекта указывает также металлические частицы, обнаруженные в гидротрансформаторе, что обусловлено перегревом и износом фрикционных колец. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Оценив заключения обеих экспертиз, суд счел возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», так как оно является более мотивированным, экспертом подробно описан принцип работы АКПП и причина образования дефекта. Исследование экспертами проведено с более детальным исследованием транспортного средства, разборкой гидроблока и гидротрансформатора, что экспертом И.Ю. сделано не было.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» согласуется с представленным истцом заключением специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>.

Поскольку комиссионная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, суд не усмотрел оснований доверять заключению экспертов.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами комиссионной автотехнической экспертизы и оценкой судом экспертных заключений ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы перед иными представленными в материалы дела заключениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку эксперты А.В. и М.А. подлежат отводу, а кроме того не имеют надлежащей компетенции для проведения подобных экспертиз подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» было завялено ходатайство об отводе эксперту М.А. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, так как М.А. ранее участвовал в качестве эксперта и представителя потребителя в гражданском деле №..., рассматриваемом Хорошевским районным судом <адрес> по иску В.И. к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления об отводе экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» М.А. и А.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позицию ответчика и третьего лица относительно наличия оснований для отвода экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», однако правильности выводов суда первой инстанции об отказе в отводе не опровергают, обятостельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно приманив положения статей 4, 5, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено за пределами гарантийного срока; о том, что истец, получив транспортное средство из ремонта <дата>, на удовлетворении претензии не настаивал, принял работы без замечаний на момент обращения в суд недостатков в автомобиле не имелось; о том, что выявленные недостатки не отвечают критериям «существенности» в связи с проявлением недостатков после замены АКПП.

Находя мотивы по которым суд отклонил указанные доводы ответчика, подробно изложенные в обжалуемом решении правильными, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения мотивов суда в настоящем апелляционной определении, и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие ответчика и третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательства и сделанных на такой оценке выводов суда, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 8 898 794 руб. является правильным, а решение суда в указанной части - обоснованным и законным.

Правильно применив положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и приняв во внимание заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>, согласно которому стоимость нового автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLE 63, (VIN) №... соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 10 493 013,59 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления заключения специалиста в размере 1 594 219,59 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя как несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положен в основу решения суда в части определения разницы цены товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, отличной от установленной заключением специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата> не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно руководствовался указанным заключением при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения спора по существу, как единственным доказательством, содержащим данные о рыночной цене товара.

Установив в процессе рассмотрения дела, что направленная истцом в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком <дата> в добровольном порядке не удовлетворена, суд правильно применив положения п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, признав представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 43 782 066,48 руб. арифметически верным.

Вместе с тем, учтя соответствующее заявление ответчика, суд применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высших Судов Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив в процессе рассмотрения дела, что автомобиль приобретался истцом в кредит, суд, правильно применив положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, согласно графика платежей, с учетом досрочного погашения кредитных обязательств в размере 1 540 452,36 руб., а кроме того, убытки в размере 45 000 руб., понесенные при составлении заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» №... от <дата>.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 7 051 732,97 руб., не усмотрев оснований его снижения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствия нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «РОЛЬФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: