Решение по делу № 8Г-13021/2021 [88-16699/2021] от 14.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-704/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лозовой Н.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного внутригородского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ИФНС № по <адрес> ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Прокурор Западного внутригородского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных ООО «АЖИО» налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8041785,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Западного внутригородского округа <адрес> удовлетворены в полном объеме - со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации и <адрес> взыскана сумма неуплаченных ООО «АЖИО» налогов и сборов в размере 8041785,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в результате камеральной налоговой проверки за период 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. в отношении налогоплательщика ООО «АЖИО» ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № на сумму неуплаченных налогов 5729832,00 руб. и пени в размере 1146353,00 руб. Инспекцией была применена процедура взыскания неуплаченных сумм налога и пени в размере 8041951,00 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес ООО «АЖИО» было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, которые подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесено решение № о взыскании недоимки за счет имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АЖИО» не возбуждалось.

ООО «АЖИО» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее на основании решения регистрирующего органа, принятого на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АЖИО» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки следственными органами установлено, что ФИО9 B.C., являясь директором ООО «АЖИО», заведомо знал, что предприятие использует общий режим налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком НДС и налога на прибыль. ФИО1, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнял налоговые декларации по НДС ООО «Агротехинвест» за период 1, 2, 3 и 4 квартал 2014 г., в которые неправомерно включил к вычету суммы НДС и налога на прибыль без предоставления первичных документов, обосновывающих применение налогового вычета, тем самым снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль.

По версии органов предварительного следствия, сумма ущерба составила 8041951,00 руб. из которых недоимка по НДС составила 3248625,00 руб., недоимка по налогу на прибыль 2481180,00 руб. За указанный период были начислены пени в сумме 1146353 руб. и наложен штраф в сумме 1166766,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации и <адрес> в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени по данным налогам и штрафам прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении сделал вывод о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям в виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 21, 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, вышеуказанные положения постановления суд в полной мере не учел. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, и нарушения норм материального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений процессуального закона решение суда не содержит выводов относительно установления заявленной ко взысканию задолженности по неуплаченным налогам ООО «АЖИО».

Согласно исковому заявлению, размер подлежащий взысканию пени истцом определен из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому размер неуплаченных налогов в размере №. Между тем, вопрос о достоверности размера недоимки и пени судом не выяснялся, данное обстоятельство в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимого на обсуждение участвующих в деле лиц не ставилось.

Не ставились на обсуждение сторон при определении итогового размера возмещения ущерба государству такие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства как факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица – налогоплательщика. Апелляционное определение не содержит результатов оценки установленных в ходе проверки в рамках УПК РФ обстоятельств расходованиях ответчиком в своих интересах денежных средств подконтрольного юридического лица.

Поскольку уголовное дело не возбуждалось, соответствующая экспертиза об определении размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, в рамках уголовного судопроизводства не назначалась.

ФИО1 не был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, поскольку на момент ее проведения не являлся руководителем обозначенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, размер ущерба подлежал определению судом исходя из указанных юридически значимых обстоятельства дела.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены, выводы суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, сделаны с нарушением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                           Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская