Решение от 10.02.2022 по делу № 2а-355/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании исполнить действия.

В обоснование иска указал, что Государственная корпорация ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" 14.12.2020 г. направил в адрес Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области заявление о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 21 августа 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, о взыскании в пользу ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" с Адмайкиной А.Г. суммы задолженности в размере 17 850 руб.

По состоянию на 01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления взыскателю не направлена (не вручена), а также не проведены необходимые исполнительные действия.

При неоднократных телефонных звонках в Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области информация о нахождении исполнительного документа не получена. Исполнительное производство не возбуждено.

ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" считает указанные действия (бездействия) неправомерными и нарушающими права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не совершения исполнительных действий по судебному приказу № № от 21 августа 2020 года и обязать начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № № от 21 августа 2020 года и произвести все необходимые исполнительные действия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил, представил ответ на запрос.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Адмайкиной А.Г. задолженности по договору займа № № в размере 17 500 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 350 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.12.2020 г. направил в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 21 августа 2020 года. Однако, решение о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу либо об отказе в его возбуждении до настоящего времени не принято.

В подтверждение факта направления судебного приказа административным истцом представлена лишь копия заявления с просьбой о возбуждении исполнительного производства с указанием приложений: копии доверенности и оригинала судебного приказа (л. д. 5).

Однако, в подтверждение данного факта, административным истцом не представлены ни список внутренних почтовых отправлений, ни отчет об отслеживании почтового отправления, ввиду чего невозможно с достоверностью установить, что судебный приказ действительно направлялся в Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как усматривается из ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно базе АИС ГУ ФССП России по Московской области на исполнении исполнительный документ по иску ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" по взысканию задолженности не значится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022 ░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░