Решение по делу № 8Г-5120/2021 [88-6647/2021] от 15.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-6647/2021(№ 2-1606/2019)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Петровой Т.В. к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

       истец Петрова Т.В. обратилась с иском в котором просила расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед АО «Тойота Банк».

       Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года в иске отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым постановлено: считать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между сторонами 24 августа 2018 года прекращенным с                   26 августа 2019 года. В пользу Петровой Т.В. взыскана страховая премия в размере 49 196,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411,24 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 25 303,77 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. между Петровой Т.В. (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Кредитор или Банк) был заключен договор потребительского кредита № AN-18/48789 на сумму 985 204,32 руб., сроком действия 36 месяцев со дня предоставления кредита, со сроком возврата 24 августа 2021 г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-18/48789 от 24 августа 2018 г. (далее - Индивидуальные условия) сроки и размеры очередных ежемесячных платежей указаны в предоставляемом Заемщику графике платежей, который является приложением к Индивидуальным условиям.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе, договор личного страхования.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого Заемщиком у продавца по договору купли-продажи; оплата страховой премии, в том числе, по договору личного страхования.

Из п.21 Индивидуальных условий следует, что сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 73 890 руб.

Во исполнение условий договора потребительского кредита, 24 августа 2018 г. между Петровой Т.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ 1212743, в подтверждение чего выдан полис страхования сроком действия с 00:00 часов дня, следующего после 24 августа 2018 г. по 24:00 часов 24 августа 2021 г.

По условиям полиса (договора) страхования предусмотрена обязанность страхователя уплатить страховщику страховую премию в размере 73 890,32 руб. не позднее дня, следующего после 24 августа 2018 г.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 13 августа 2019 г. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от                     24 августа 2018 г. № AN-18/48789 24 мая 2019 г.,

По состоянию на 13 августа 2019 г. Заемщик не имеет перед Банком задолженности.

21 августа 2019 г. Петрова Т.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой, ссылаясь на прекращение действия договора личного страхования в связи с полным досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору, просила возвратить ей часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 55 403,54 руб. путем перечисления на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», приложив к претензии банковские реквизиты.

Платежным поручением от 9 сентября 2019 г. № 254647 ответчик возвратил Петровой Т.В. часть страховой премии по договору личного страхования в размере 1 497,77 рублей. путем перечисления на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако указанная денежная сумма была возвращена истцом на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» г.Москвы.

Отказывая Петровой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании абз. 1 п. 3 ст.958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая по условиям договора страхования не отпала, размер страховой суммы в период действия договора страхования остается неизменным и равен сумме выданного истцу кредита.

Также суд первой инстанции при отказе в иске сослался на то, что заявление Петровой Т.В. об отказе от договора страхования поступило после начала действия страхования, с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 934, 958, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание условия договора страхования, в соответствии с которыми при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, учитывая, что Петрова Т.В. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 24 мая 2019 года, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

          Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.