Решение по делу № 33-2157/2021 от 11.06.2021

    Судья: Кофанова И.В.                                                                             Дело № 33-2157-2021 г.

    (№9-172/215-2021

    46RS0011-01-2021-001042-73)

    КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                 г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,

    при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича к Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Теремецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков,

поступивший по частной жалобе представителя истца ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. по доверенности Головачева А.Н. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

    у с т а н о в и л:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьев С.М. обратился в Курский районный суд с иском к Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Теремецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков. Просил установить границы земельного участка, необходимого для осуществления недропользования на основании лицензии на пользование недрами от 22 февраля 2017 года, внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, установить смежную общую границу между земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Определением судьи от 14 мая 2021 года исковое заявление Кулакова Н.Д. возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя истца ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. по доверенности Головачева А.Н. на данное определение судьи ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ИП Главе КФХ Мелентьеву С.М. поданное исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии тождественности споров, в связи с чем полагает, что исковое заявление ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича к Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Теремецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недрами и установлении границ земельных участков подлежит возврату, так как оснований для принятия настоящего иска к производству суда и возбуждению гражданского дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в производстве Курского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Мелентьева Сергея Михайловича к Яковлевой Оксане Сергеевне, Колычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Теремецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу, Букреевой Валентине Владимировне, Гончаровой Нине Ивановне, Алябьеву Сергею Николаевичу, Пешковой Галине Ивановне, Григорьеву Павлу Александровичу, Мальцевой Галине Михайловне, Алябьеву Михаилу Афанасьевичу, Криволаповой Вере Семеновне, Клопову Владимиру Александровичу, Алябьеву Юрию Алексеевичу, Алябьевой Анне Ивановне, Новикову Владимиру Ивановичу, Прусаковой Ларисе Егоровне, Чуйкову Николаю Васильевичу, Алябьевой Галине Ивановне, ООО «Бесединская Нива», Каменевой Галине Николаевне, Суржикову Сергею Алексеевичу, Яковлеву Руслану Анатольевичу, Яковлеву Анатолию Федоровичу, Сайко Валентине Леонидовне, Косьянову Сергею Сергеевичу, Головенковой Раисе Михайловне, Клебановой Елене Яковлевне, Горяйновой Галине Яковлевне, Жуковой Наталье Викторовне, Смахтиной Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, а также иску Болычева Владимира Федоровича к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об устранении препятствий в реализации права общей долевой собственности на земельный участок и пресечении незаконных действий ответчиков.

    По вышеуказанному гражданскому делу 3 ноября 2020 года принято решение, не вступившее в настоящее время в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что споры заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением преследуются иные правовые цели.

Истец просит установить площадь земельного участка, необходимого для осуществления деятельности по недропользованию, ссылаясь на нормы законодательства о недрах, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером № в границах горного отвода предоставлен по иным основаниям и в ином порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

        В этой связи, на стадии разрешения вопроса о принятии данного иска к производству суда установление тождественности с другим находящимся в производстве суда спором, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда                                                     Н.В. Брынцева