Решение по делу № 8Г-251/2022 - (8Г-24066/2021) [88-3669/2022] от 24.11.2021

УИД 78RS0018-01-2020-000837-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3669/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дорофеевой Елены Юрьевны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года по делу № 13-435/2021 по заявлению Дорофеевой Елены Юрьевны о прекращении исполнительного производства,

установила:

30 августа 2021 Дорофеева Е.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 61128/20/78015-ИП, возбужденного на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020, в связи с исполнением ею 19.02.2021 требований исполнительного документа.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года заявление Дорофеевой Е.Ю. о прекращении исполнительного производства № 61128/20/78015-ИП удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления Дорофеевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, должник Дорофеева Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу №2-958/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020, на Дорофееву Е.Ю. возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить допуск ООО «ЖКС г.Петродворца» в квартиру <адрес>, а также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.

04 декабря 2020 года ООО «ЖКС г. Петродворца» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

15 декабря 2020 года на основании данного исполнительного листа и заявления представителя ООО «ЖКС г. Петродворца» в отношении Дорофеевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 61128/20/78015-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

Удовлетворяя заявление Дорофеевой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда от 04.08.2020 утрачена в связи с тем, отсутствует необходимость в проведении ремонтных работ, что подтверждается представленными должником заключениями специалистов.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие перечень работ, которые необходимо провести по решению суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Дорофеевой Е.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п.2 ч. 1 ст. 43 Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Суд первой инстанции на основании представленных Дорофеевой Е.Ю. заключений специалистов ООО «Бенефит» и ООО «ФСС № 1» пришел к выводу, что необходимость замены или ремонта стояков центрального отопления и полотенцосушителя в квартире Дорофеевой Е.Ю. отсутствует, техническое состояние отопительной системы (стояков) является работоспособным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут служит основанием для установления факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не имеют отношения к возложенной на Дорофееву Е.Ю. обязанности осуществить допуск представителей ООО «ЖКС г. Петродворца» к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в её квартире.

Существо решения суда от 04.08.2020 заключается в обязании Дорофеевой Е.Ю. обеспечить допуск представителей ООО «ЖКС г. Петродворца» в занимаемую ею квартиру с целью осмотра стояков центрального отопления, по результатам которого будет определен перечень необходимых ремонтных работ (либо отсутствие необходимости в их проведении).

Из материалов исполнительного производства следует, что Дорофеева Е.Ю. уклоняется от исполнения решения суда в части допуска представителей ООО «ЖКС г. Петродворца» в её квартиру, по состоянию на 19.08.2021 доступ в квартиру не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих установить факт утраты возможности исполнения решения суда, не имеется, Дорофеева Е.Ю. имеет возможность предоставить представителям ООО «ЖКС г. Петродворца» доступ в свою квартиру для осмотра стояков и принятия решения об осуществлении необходимых ремонтных работ, в связи с чем оснований для прекращения по заявлению Дорофеевой Е.Ю. исполнительного производства № 61128/20/78015-ИП не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы должника о том, что решение суда было исполнено ею 19.02.2021, когда она обеспечила допуск судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «ЖКС г. Петродворца» в квартиру, не могут быть признаны обоснованными.

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что в этот день Дорофеева Е.Ю. представителей ООО «ЖКС г. Петродворца» впускала в квартиру по одному и препятствовала проведению ремонтных работ по решению суда.

Из объяснений взыскателя ООО «ЖКС г. Петродворца» также следует, что 19.02.2021 Дорофева Е.Ю. не предоставила возможности его представителям надлежащим образом осмотреть стояки центрального отопления и принять решение о проведении необходимых ремонтных работ.

После 19.02.2021 исполнительное производство окончено не было, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа представителям взыскателя в квартиру Дорофеевой Е.Ю. были проигнорированы, доступ ни разу предоставлен не был.

Ненадлежащее исполнение должником 19.02.2021 требований исполнительного документа и отсутствие с его стороны каких-либо препятствий для надлежащего исполнения не может послужить основанием для прекращения исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.43 Закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка должника в подтверждение своих доводов об исполнении ею требований исполнительного документа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2021 по делу №33а-15405/2021 не может быть признана обоснованной, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос законности взыскания с Дорофеевой Е.Ю. исполнительского сбора. Судебная коллегия установила, что 19.02.2021 Дорофеева Е.Ю. обеспечила доступ представителям ООО «ЖКС г.Петродворца» в квартиру, но сделала это по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая принцип справедливости и соразмерности и степени вины Дорофеевой Е.Ю. в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебная коллегия пришла к выводу о возможности освобождения Дорофеевой Е.Ю. от исполнительского сбора.

Предметом рассмотрения суда в рамках административного дела вопрос о том, надлежащим ли образом Дорофеевой Е.Ю. 19.02.2021 было исполнено решение суда, и имеются ли основания для прекращения исполнительного производства, не являлся, соответствующих выводов в определении не содержится, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное судебное постановление не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья