Решение от 12.01.2016 по делу № 12-44/2016 (12-617/2015;) от 11.12.2015

Дело №12-44/2016

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Масягиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Карапетяна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года о привлечении Карапетяна А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года Карапетян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Карапетян А.Р. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит вынесенное постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировой судья не учел тот факт, что доказательств невозможности провести идентификацию регистрационного знака его транспортного средства, не представлено. Указание на наличие светоотражающей пленки на регистрационном знаке данного автомобиля необоснованно. При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебное заседание заявитель Карапетян А.Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 08.12.2015 года оставить без изменения, а жалобу Карапетян А.Р. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Р. в 19 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 11930, гос.номер №, на котором установлен государственный регистрационный знак с применением материалов предотвращающих его идентификацию.

Совершение Карапетяном А.Р. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карапетяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Карапетяну А.Р. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: