Решение от 29.06.2021 по делу № 33-14399/2021 от 31.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Виноградова О.Е.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... заявленные исковые требования Пахомова Ю. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга (УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения, включении периода военной службы, обязании произвести перерасчет, назначении страховой пенсии по старости были частично удовлетворены.

Указанным решением ответчик обязан засчитать период военной службы Пахомова Ю. В. в <адрес> с <дата> по <дата>; произвести перерасчет пенсии с учетом справки №... от <дата>, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о заработной плате Пахомова Ю.В. за период с июня 1994 года по июнь 1995 года, а также с учетом справки №... от <дата>, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о заработной плате Пахомова Ю.В. за период с июня 1995 года по январь 1997 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу.

<дата> поступило заявление истца о разъяснении указанного решения суда, поскольку в решении отсутствовала дата, с которой ответчик обязан засчитать период военной службы и произвести перерасчет пенсии, полагал, что данной датой является дата первичного обращения истца в пенсионный фонд за назначением пенсии – <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Пахомова Ю.В. о разъяснении решения суда, ответчик обязан: засчитать период военной службы Пахомова Ю.В. с <дата>; произвести перерасчет пенсии с учетом справки №... от <дата>, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о заработной плате Пахомова Ю. В. за период с июня 1994 года по июнь 1995 года, а также с учетом справки №... от <дата>, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о заработной плате Пахомова Ю. В. за период с июня 1995 года по январь 1997 года - с <дата>.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене, надлежащую дату перерасчета – датой вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в решении суда отсутствует указание на дату, с которой надлежит засчитать период военной службы и произвести перерасчет, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, учитывая неясность судебного решения, оно подлежит разъяснению.

Удовлетворяя ходатайство истца об установлении датой включения периода и перерасчета дату обращения Пахомова Ю.В. за назначением пенсии, районный суд указал, что периоды работы истца с июня 1994 года по июнь 1995 года и с июня 1995 года по январь 1997 года отражены в трудовой книжке истца, а потому при обращении за назначением пенсии ответчик мог самостоятельно затребовать необходимые сведения из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст. 23 Закона о страховых пенсиях перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела за назначением пенсии истец обратился <дата>, на основании данного обращения Пахомову Ю.В. была назначена страховая пенсия согласно ст.8 Закона о страховых пенсиях. Вместе с тем, при назначении пенсии ответчиком не был учтен период военной службы истца, а также не был произведен расчет на основании заработной платы Пахомова Ю.В. в наиболее выгодные периоды.

Ответчиком перерасчет досрочной страховой пенсии по старости произведен с <дата>.

Вместе с тем перерасчет страховой пенсии по старости согласно Закону о страховых пенсиях должен быть произведен не с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете назначенной пенсии после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность пенсионный орган включить спорный период и произвести перерасчет, как ошибочно полагает сторона ответчика, а с момента назначения страховой пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 22 Закона о страховых пенсиях и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение. Право на исчисление размера страховой пенсии по старости с учетом спорного периода, а также заработной платы в наиболее выгодные периоды трудовой деятельности возникло у истца при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначение пенсии.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: