Решение по делу № 1-410/2019 от 10.10.2019

№ 1-410/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 24 декабря 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя Чичинова Н.В.,

подсудимого Опенышева Д.М.,

защитника Занина А.С.,

потерпевших Потерпевший №1 Свидетель №4

при секретарях Каташевой С.М., Тадышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Опенышева ФИО1, <данные изъяты> судимого:

09 марта 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

25 августа 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 09 марта 2010 года к 3 годам лишения свободы;

03 ноября 2010 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 августа 2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12 августа 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

16 февраля 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по приговору от 03 ноября 2012 года, с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.18г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 октября 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 февраля 2012 года, с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.18г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 (13 преступлений), п. «в» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 октября 2012 года, с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.18г., к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 20 ноября 2012 года, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 20.02.2013 года, с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.18г., к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

09 июля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 23 апреля 2013 года, с учетом постановления Майминского районного суда от 28.11.18г., к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; (освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию наказания); решением Майминского районного суда от 13 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 14 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Опенышев Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года около 13 часов Опенышев Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что его действия для потерпевших и иных лиц неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного преступления, тайно похитил барсетку, с находящимся в ней кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, а также иное имущество, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, однако в указанное время преступные действия Опенышева Д.М. стали очевидны для Свидетель №3, и у Опенышева Д.М., осознающего, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №3, не желающего отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания похищенного имущества у себя, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Незамедлительно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Опенышев Д.М., находясь в указанной квартире, удерживая при себе похищенное им имущество из указанного дома и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят открытый характер и очевидны для свидетеля Свидетель №3, забрав себе с комода в прихожей указанной квартиры, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1876 рублей 98 копеек, с находящимися в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Свидетель №4, после чего вышел из указанного дома и с целью удержания имущества при себе с места совершения попытался скрыться, убежав от <адрес> в <адрес> Республики Алтай в сторону <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где его преступные действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая вслед за ним выбежала из дома и стала преследовать его, требуя вернуть похищенное у нее имущество. Игнорируя требование Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества при себе, Опенышев Д.М. добежал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где его преступные действия были пресечены Свидетель №2, в связи с чем, Опенышев Д.М. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Опенышевым Д.М. своего преступного умысла до конца, мог быть причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 976 рублей 98 копеек, Свидетель №4 на общую сумму 3 050 рублей, а также Потерпевший №2 на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Опенышев Д.М. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что не проникал в жилище с целью хищения чужого имущества.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Опенышева Д.М. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимого Опенышева Д.М., данных на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого (т. 1 л.д. 157-159) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки у себя дома. После он решил пойти к своей знакомой ФИО4 (Свидетель №5), которая проживает в районе «Мелиорации», при этом она ему сказала свой адрес проживания - <адрес> в <адрес>. Он находился в сильном алкогольном опьянении, когда подошел к адресу время было около 13 часов. Когда он пришел в дом, дверь калитки была открыта, он зашел. Он не знал, она дома или нет и решил постучаться в окно дома. В окно он постучался около пяти раз, однако никто не отвечал ему и не выходил из дома. Он не знал, что данный дом многоквартирный. Тогда он пошел ко второй калитке и увидел, что дверь в дом, которая покрыта сайдингом открыта и подумал, что дома кто-то есть и решил зайти в дом, для этого он протянул руку через забор открыл замок калитки и проник в территорию дома. Он зашел в дом, никого дома не было. В помещении прихожей с правой стороны он увидел мужскую барсетку, черного цвета и решил забрать себе, то есть украсть. Содержимое барсетки не смотрел. Далее на комоде увидел два сотовых телефона и также решил украсть их при этом он понимал, что это чужие вещи. Для этого он схватил два сотовых телефона и положил в задние карманы своих джинсовых шорт. Марку сотового телефона он не смотрел и цвет тоже не запомнил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, что его кто-то в доме видел, когда он похищал сотовые телефоны, к нему никто не обращался. Посторонних звуков не слышал. После того, как он похитил два сотовых телефона и мужскую барсетку он сразу вышел на улицу и пошел в сторону «<адрес> Прошел он около 5-6 метров и услышал что кто-то кричит ему вслед «Верни телефоны!!!». Он не оборачивался. Он сильно испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и побежал в сторону района «<адрес>» прямо. Через пару метров возле магазина «<данные изъяты>», стоял мужчина, который сделал ему подножку и он упал., при этом у него с плеч спала мужская барсетка которую он украл в доме. После того как его задержали, вызвали сотрудников полиции. Перед приездом он попросил прощения у потерпевшей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ему никто не разрешал заходить в данный дом и похищать от туда чужое имущество.

Из дополнительных показаний подсудимого Опенышева Д.М., данных на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого (т.2 л.д.185-186) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что он ранее у Свидетель №5 не был в гостях по адресу: <адрес> Республики Алтай. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ звала его к себе домой в гости, для того чтобы посидеть, пообщаться. Он увидел, что входная дверь была открыта, подумал, что там кто-то есть и решил зайти, так как никто не выходил.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.160-171) Опенышев Д.М. указал на <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 сотовых телефона и барсетку, а также указал обстоятельства хищения.

Анализируя показания подсудимого Опенышева Д.М., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, суд находит их, в целом, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением его показаний о том, что он не видел в доме ФИО6 людей, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля Свидетель №3.

Кроме признательных показаний Опенышева Д.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с внучками. Около обеда она была в огороде, а внучки Свидетель №3 и ФИО3 дома. В прихожей на комоде были телефоны, также в прихожей находилась барсетка, в которой были документы и деньги в размере 14 000 рублей. Через 30 минут она услышала крик Свидетель №3 о том, что дядя забрал телефоны. Она с Свидетель №3 побежала к <адрес> и внучка опознала мужчину, стоящего у здания «<адрес> он открывал барсетку. Она (ФИО6) окрикнула его и он побежал. У магазина «<адрес>» мужчина поставил ему подножку и задержал его.

Свидетель №3 ей говорила, что мужчина увидел её, забрал телефоны и побежал. Были похищены 2 телефона: её телефон «<данные изъяты> и телефон внучки, а также барсетка с деньгами. Деньги на телефон для внучки давала она, телефоном сама не пользуется, на него не претендует.

Также потерпевшая подтвердила ранее данные показания при проведении очной ставки между ней и Опенышевым Д.М. Последний согласился с показаниями Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-174).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-44), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 12 часов он пошел в гараж, который расположен недалеко от дома. Дома находились его внучки Свидетель №3 и ФИО3, а также его супруга. Около 14 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в магазин <адрес>», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. По приходу он увидел свою супругу, внучку, и свою барсетку, которая валялась на асфальте. Также он увидел в машине сотрудников полиции ранее ему не известного мужчину. В ходе разговора с сотрудниками полиции он узнал, что данный мужчина проник в их дом и украл от туда сотовые телефоны его супруги, а также принадлежащую ему барсетку. Рядом с барсеткой лежал кошелек из кожзаменителя в котором находились его денежные средства в размере 14 000 рублей, номиналом по 1000 рублей, а также скидочные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», данные карты для него материальной ценности не представляют. В кошельке также находилось водительское удостоверение на его имя. Кошелек материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 14000 рублей.

Из показаний потерпевшей Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-57), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что проживает вместе с дочерьми ФИО3 и Свидетель №3 2009, 2012 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее дети находились у ее бывшего мужа ФИО5 по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов она поехала к детям. По приезду дочь Свидетель №3 рассказала, что неизвестный ей мужчина проник в дом бабушки и дедушки по вышеуказанному адресу и украл с комода телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ее сотовый телефон марки <данные изъяты>». Также она ей рассказала, что она лично видела, как он снимает с зарядку с ее телефона и сбегает в неизвестном направлении. По ее рассказу она поняла, что они с ее снохой Потерпевший №1 искали его по улице и узнали его в одном из прохожих, и один из мужчин возле магазина «<данные изъяты>» остановил его. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> бывший в эксплуатации она приобрела за денежные средства Потерпевший №1 осенью 2018 г. в ломбарде примерно за 3000 рублей точную сумму она не помнит. На телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты> с абонентским номерном № на балансе было 50 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №4 пояснила, что похищенный телефон она приобретала для себя на деньги Паниной Н.Д., а у дочери он находится в пользовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у бабушки и дедушки, по адресу: <адрес>. В обеденное время, около 13 часов бабушка находилась дома, дедушка ушел в гараж. Бабушка решила поработать в огороде и ушла на улицу. Они сидели вместе с младшей сестрой Юлией и играли. Когда они играли с сестрой она услышала около пяти стуков в окно кухни, она не поняла кто это и не придала этому зачтения. Через 2-3 минуты она пошла в туалет. В это время в прихожей она увидала неизвестного ей мужчину, высоко роста, русской национальности, был одет в джинсовые шорты, а также в футболку белого цвета. Когда она его увидела, она очень испугалась, он сразу снял её сотовый телефон марки <данные изъяты>» с зарядки, а также взял сотовый телефон бабушки марки «<данные изъяты>» и положил в свою сумку черного цвета, которая одевается через плечо. Когда он увидел ее он очень испугался, она видела по его глазам. Он сразу сбежал на улицу, она побежала в огород, чтобы сообщить бабушке, что неизвестный мужчина украл сотовые телефоны. Когда она бабушке рассказала эту ситуацию, она сказала пойдем искать его по улице. Они сразу с бабушкой побежали в сторону магазина. Среди людей она узнала того мужчину и сказала бабушке что она узнала его. Она (ФИО2) закричала, чтобы он вернул телефоны, а он побежал в сторону «<данные изъяты>». Бабушка просила прохожих остановить его и возле магазина «<адрес>» один из мужчин поставил ему подножку и он упал. Она заметила, что при нем была барсетка дедушки, которая лежала на полке шкафа в прихожей. По приезду сотрудников полиции с его задних карманов шорт достали их телефоны. Мужчина просил бабушку простить его и отпустить его. Ее сотовый телефон был на зарядке и лежал на комоде в прихожей, телефон бабушки лежал рядом с её телефоном. Когда они бежали за мужчиной он был не далеко от них, он точно слышал, что бабушка просит его остановиться и отдать телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 70-72), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она продавала ягоды возле магазина «Черемушка», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 13 часов она услышала крики женщины с просьбой оставить, задержать мужчину. Она сразу вышла на тротуар и увидела бежащего мужчину в белой футболке и в джинсовых шортах. Он бежал с <адрес> данным мужчиной бежала женщина в возрасте 50 лет и просила прохожих остановить его, она громко кричала. В это время Свидетель №2 стоял возле нее и сделал данному мужчине подсечку, что он упал на тротуар. Она сразу схватила его за футболку, чтобы он не убежал. После этого он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции. При нем была мужская барсетка с кошельком из кожзаменителя, когда приехали сотрудники полиции с задних карманов шорт достали два сотовых телефона.

Также свидетель подтвердила ранее данные показания при проведении очной ставки между ней и Опенышевым Д.М. Последний согласился с показаниями Свидетель №6 (т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 63-65), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе «<данные изъяты>» в г. Горно-Алтайске, время было обеденное около 13 часов. В магазине «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> он приобретал продукты питания, после того как он купил продукты он вышел из магазина и подошёл к своему автомобилю. В это время он увидел, что по улице бежит парень в возрасте 30 лет, был одет в белую футболку, синие шорты и за ним бежала женщина в возрасте 50 лет, с девочкой в возрасте 10 лет. Та женщина в след тому мужчине кричала «Отдай наши телефоны!», просила прохожих остановить его, кричала «Помогите остановить его». Тот мужчина периодически оборачивался, но не останавливался и бежал дальше. Он понял, что это вор и решил посодействовать и остановить его. Когда он пробегал мимо магазина он (Свидетель №2) кричал ему остановиться, сказал ему «Стой», на что он не отреагировал. Тогда ему пришлось сделать ему подсечку. В это время он упал на поверхность тротуара и у него с плеч упала мужская барсетка и кошелек. Он сразу сделал ему приемы задержания, скрутил его руки и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников у него с задних карманов шорт изъяли два сотовых телефона.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Опенышева Д.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-15), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-20), согласно которому осмотрен открытый участок местности вблизи здания по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружены и изъяты: мужская барсетка, мужское портмоне с денежными средствами и документами, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», которые осмотрены (т.1 л.д. 74-83), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.115-125) согласно которого фактическая стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1876 рублей 98 копеек.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Опенышева Д.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом показаний потерпевшей Свидетель №4 о сумме, потраченной на приобретение похищенного телефона, суд исключает из объема обвинения хищение 2 734 рублей 26 копеек в части стоимости похищенного имущества Свидетель №4, в связи с чем не принимает выводы указанной экспертизы о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» в размере 5 734 рублей 26 копеек.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, суд действия подсудимого Опенышева Д.М. квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Опенышевым Д.М. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении Опенышеву Д.М. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшим, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, факта употребления Опенышевым Д.М. перед совершением преступления спиртных напитков, обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, пояснений подсудимого, данных в суде, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Опенышев Д.М. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску, инспектором ОМВД России по г. Горно-Алтайску характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Опенышев Д.М. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, аналогичные по объекту преступного посягательства, вновь совершившего преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения, при наличии судимостей, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Также не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Опенышевым Д.М. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Опенышеву Д.М. время его содержания под стражей с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Опенышева Д.М. осуществляли по назначению следователя адвокаты Киракосян Р.С. и Занин А.С. Следователем удовлетворено заявление адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи в сумме 6 300 рублей и 5 040 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Опенышева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Опенышеву Д.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Опенышеву Д.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Опенышеву Д.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Опенышева ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению адвоката Киракосяна Р.С. в размере 6 300 рублей, адвоката Занина А.С. в размере 5 040 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении, денежные средства в размере 14 000 рублей, барсетку, паспорт, водительское удостоверение, скидочные карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», кошелек, банковскую карту «<данные изъяты> возвращенные Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Завгородний