Решение по делу № 33-2131/2023 от 27.02.2023

Дело №33-2131/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-5981/2022)

6 апреля 2023 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаря О.И. к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Дебют-Сервис» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотарь О.И. обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании затрат на лечение в размере 22 819,30 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 истец, проходя вдоль дома <адрес>, содержание и обслуживание придомовой территории которого осуществляет ответчик, напротив 3 подъезда, поскользнулся и упал, так как дорога была покрыта сплошным льдом. Вследствие падения Золотарь О.И. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

        Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Дебют-Сервис» в пользу Золотаря О.И. взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере 17 980,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 990,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дебют-Сервис» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не доказано место получения травмы. Судом не дана оценка документам, представленным ответчиком, о надлежащем состоянии придомовой территории, в том числе об очистке пешеходной дорожки от снега и посыпке ее песком в указанную истцом дату падения, об отсутствии гололедных явлений 28-29 января 2022 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова С.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сраева Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что факт падения истца в указанном им месте установлен материалами проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Золотарь О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

29.01.2022 Золотарь О.И., проходя вдоль дома <адрес>, напротив 3 подъезда поскользнулся и упал, поскольку дорога была покрыта льдом.

Вследствие падения Золотарь О.И. получил повреждения в виде закрытого линейного перелома вертлужной впадины и тела подвздошной кости слева, без признаков смещения костных отломков, без нарушения непрерывности тазового кольца; подкожной гематомы на наружно-задней поверхности трети левого бедра, на границе с тазобедренным суставом. В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 29.01.2022 по 02.02.2022, с 03.02.2022 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №11».

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 25.02.2022 №0589 имеющиеся у Золотаря О.И. повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и/или при ударе о таковой, в том числе при падении тела с высоты собственного роста и удара о тупую твердую поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления от 01.10.2008.

В ходе проведения УМВД России по г.Хабаровску проверки по заявлению Золотаря О.И. ООО «Дебют-Сервис» 01.03.2022 сообщило, что пешеходный тротуар вдоль дворового проезда отсутствует, выход с крылец подъездов происходит на проезжую часть. По адресу <адрес> выполнены работы по очистке от снега и наледи отмостки, крылец, выходов из подъездов, выполнена посыпка песком. Очистка дворового проезда произведена механизированным способом 23.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 16.02.2022.

Согласно актам приема выполненных работ, представленных ответчиком, по договору подряда, заключенному между ООО «Дебют-Сервис» и ИП Курзиным С.К., работниками последнего 28-29.01.2022 производилась очистка пешеходной дорожки на ширину 0,8 м, выходов из подъездов территории МКД <адрес> от снега и наледи и производилась подсыпка песком.

В связи с получением травмы Золотарем О.И. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (прадакс, детралекс, амоксиклав, дексалгин, анальгетиков) на общую сумму 14 780,30 руб., костылей стоимостью 1303,40 руб., эластичного бинта, всего - на общую сумму 16 083,70 руб.

Кроме того, истец приобрел миостимулятор для шеи с электродами стоимостью 4400 руб., поскольку врачом рекомендовано прохождение курса массажа. Для восстановления недостатка кальция истцом приобретен препарат Кальций Д3 стоимостью 439,10 руб., а также приобретен мочеприемник стоимостью 295,50 руб. поскольку после выписки из стационара не мог самостоятельно передвигаться.

08.09.2022 Золотарь О.И. направил претензию в адрес ООО «Дебют-сервис» с требованием выплатить денежные средства, затраченные на лечение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1099,1098, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 161,162 Жилищного Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дебют-Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечении ответчиком в период с 22.12.2021 по 16.02.2022 проведения работ по очистке дворового проезда, посыпке его песком или обработке его иными противогололедными материалами, что привело к падению истца и получению им травмы, в связи с чем частично удовлетворил иск, отказав во взыскании расходов на приобретение миостимулятора стоимостью 4400 руб. и препарата Кальций Д3 стоимостью 439,10 руб., поскольку необходимость их приобретения не подтверждена рекомендациями врача.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт падения истца в указанном им месте, то есть в районе 3-го подъезда дома <адрес>, подтверждается пояснениями самого Золотаря О.И., которые в силу положений ст.ст.55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Данные пояснения согласуются с письменным объяснением Золотарь Г.В. (супруги истца), данным 10.02.2022 сотрудникам полиции в рамках проведения последними проверки по обращению истца по факту телесных повреждений (КУСП №1105 от 09.03.2022), которая была очевидцем состояния истца непосредственно после получения травмы, когда Золотарь О.И. добрался до квартиры, где проживает с супругой, с посторонней помощью.

Сведения о месте падания, сообщенные истцом, согласуются также с фактом его регистрации по указанному адресу и со сведениями, содержащимися в медицинской документации.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности места падения истца судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств вины в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции правильно указал на их необоснованность.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 на ответчика возложена обязанность по уборке придомовой территории, в том числе вдоль жилого дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> со стороны подъездов не имеет тротуара или иной выделенной пешеходной части вдоль дома, имеющаяся вдоль дома дорога, используется, в том числе для автомобильного движения.

Ответчик в материалы дела представил письменные доказательства, подтверждающие уборку отмостки, крылец и выходов из подъездов дома, в том числе 28-29 января 2022 года. Данные обстоятельства никем не оспариваются, однако правового значения для рассмотрения спора они не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, подтверждающие, что придомовая территория, на которой был травмирован истец, с 22.12.2021 по 16.02.2022 механизированным способом не убиралась от снега и надели, что и привело к падению истца и получению им травмы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при апелляционном рассмотрении дела также не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции на основании ст.1085 ГК РФ удовлетворены требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением необходимых медицинских изделий и лекарственных средств, назначенных врачом в установленном порядке, а также расходы по оплате освидетельствования для установления тяжести полученного вреда, взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную этим судом и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дебют-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи