Решение по делу № 8Г-11418/2022 [88-11319/2022] от 09.11.2022

88-11319/2022

2-1532/2022

25RS0010-01-2022-001297-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о признании приказа об отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя Ким Е.А., возражения представителя КГБУЗ «Находкинская городская больница» Аббасова Р.Г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском КГБУЗ «Находкинская городская больница» о признании приказа об отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказ об отстранении ее от работы, как не прошедшую вакцинацию от новой коронавирусной инфекции является незаконным. Ее работа в должности уборщика помещений хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала не относится к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а она не относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Работодатель полномочиями по возложению на работников обязанности пройти вакцинацию не наделен, равно как и правом отстранения от работы без сохранения заработной платы работников не прошедших вакцинацию. Полагает, что она не обязана была предоставлять работодателю медицинские документы, подтверждающие противопоказания к применению вакцины, наличие заболевания и иные документы, указывающие на согласие или отказ от вакцинации. Считает, что главный санитарный врач региона не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать и расширять список категорий лиц, подлежащих вакцинации и обязывать работодателей организовать вакцинацию и обеспечить определенный процент охвата сотрудников в организации профилактической вакцинацией, кроме того, требуемый уровень вакцинированных в коллективе на момент ее отстранения от работы был достигнут. Она не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и источником их распространения. Считает, что регистрация вакцины проведена по сокращенной и упрошенной процедуре и в настоящее время вакцина является экспериментальной, тогда как принудительное участие в медицинском эксперименте противоречит Конституции Российской Федерации. С приказом об отстранении от работы она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, считая его незаконным, отказалась расписываться об ознакомлении и по ДД.ММ.ГГГГ фактичекски выполняла свою работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, допустить ее к работе после вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 309,07 рублей в день, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6545,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскания заработной платы за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что об отстранении от работы она не была уведомлена заблаговременно и фактически до ДД.ММ.ГГГГ допускалась работодателем к выполнению работы. Полагает, что    отстранение допустимо только в отношении работников выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, вместе с тем она к такой категории не относиться. Считает, что ее отстранение от работы противоречит нормам трудового права. Само по себе включение вакцинации против COVID-19 в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников медицинских организаций, не влечет отстранения от работы работника, не сделавшего соответствующую прививку. Кроме того, обращает внимание на наличие у нее противопоказаний к вакцинации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным государственным санитарным врачом региона издано постановление № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе работники осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в должности уборщика производственных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в общебольничный немедицинский персонал/хозяйственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Находкинская городская больница» издан приказ №-ОД «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками КГБУЗ «Находкинская городская больница» по эпидемическим показаниям в <адрес>».

Данный приказ был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об отстранении ФИО5 от работы незаконным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и исходил из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае», правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому.

Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели сохранения эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая специфику сферы деятельности учреждения и его работников, а также исходя из того, что порученная истцу работа не может выполняться дистанционно, отстранение от работы признано судом законным.

Установив, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченную ей заработную плату за этот период и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для отстранения истца от работы у работодателя имелись, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за время, следующее за изданием приказа об отстранении, и компенсации морального вреда не имеется.

ФИО5 об отстранении ее от работы знала, однако в приказе расписаться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Ее присутствие на рабочем месте после отстранения от работы, ошибочно признано судом, как допуск к работе с согласия и по инициативе работодателя. Нарушений прав работника ответчиком в такой ситуации не допущено, оснований для начисления и выплаты истцу за указанный период заработной платы у работодателя не имелось, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Требования главного государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные для работников условия труда и охрану труда, в том числе и путем проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, т.е. организационных, административных, медико-санитарных и иных мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и их ликвидацию.

Прививка от коронавируса (COVID-19) включена календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказа Минздрава России от 21 марта 2014 № 125н), следовательно, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

При отсутствии у работодателя сведений о вакцинации работника либо о противопоказаниях к ней, работодатель обязан был издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя исполняющего требования санитарного законодательства, не усматривается.

Доводы истца о наличии у нее противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о том, что процент вакцинированных работников в коллективе составил более 80%, таким образом, должная иммунизация была достигнута, не свидетельствует о неправильности    выводов судов.

Достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за счет вакцинации определенных работников не является основанием для освобождения от вакцинации других, ошибочно полагающих, что их принуждают к участию в медицинском эксперименте, не проверенной в клинических исследованиях вакциной.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: