Решение по делу № 2-1848/2023 от 04.04.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001657-81

Дело № 2-1848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.А. к Кудрявцеву А.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака была приобретена квартира № по <адрес>, которая на основании брачного договора от 27 июля 2020 года принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Несмотря на прекращение семейных отношений, стороны проживают в указанной квартире, при этом ответчик, согласно позиции истца, злоупотребляет алкоголем, не несет расходов на содержание общего имущества, не имеет постоянного источника дохода.

В этой связи ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Кудрявцева Г.А. просила суд признать за нею право собственности на квартиру № по <адрес>, прекратить право собственности Кудрявцева А.А. на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости с выплатой ему компенсации в размере 1638055, 07 рублей, исходя из половины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Кудрявцева Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель истца Бурковская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке стать 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 54, 2 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцевой Г.А. и Кудрявцеву А.А. (по 1/2 доле).

Право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28 июля 2020 года.

Как следует из представленных истцом документов, квартира приобретена в общую долевую собственность супругов на основании договора купли-продажи от 17 июля 2020 года.

27 июля 2020 года нотариусом Синьковой А.А. удостоверен брачный договор, по условиям которого Кудрявцева Г.А. и Кудрявцев А.А. определили, что приобретенная в период брака квартира № по <адрес> как в период брака, так и после его расторжения признается общей долевой собственностью супругов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года брак Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой Г.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут.

Согласно представленной на запрос суда адресной справке Кудрявцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире № по <адрес> и фактически проживает в ней, что также подтверждается объяснениями представителя истца в рамках слушания дела.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик Кудрявцев А.А., также как и истец, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней, что не позволяет согласиться с обоснованностью позиции истца об утрате ответчиком интереса в использовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности недвижимости.

Более того, данных о наличии у ответчика иного жилого помещения в собственности материалы дела не содержат.

Ссылка истца при обращении в суд и его представителя в ходе рассмотрения дела на то, что Кудрявцев А.А. не принимает участия в расходах на квартиру, злоупотребляет спиртными напитками, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности ответчика на квартиру с выплатой ему компенсации в счет стоимости доли и признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Г.А. к Кудрявцеву А.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года