Решение по делу № 22-741/2020 от 10.03.2020

Дело №22-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Евстратьевой О.В.,

судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Солодовникова С.В.,

его защитника - адвоката Капитонова К.Н.,

представившего удостоверение №2538 и ордер №787762,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым

Солодовников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый,

- 31 августа 2009 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 3 декабря 2009 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2009 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года приговор изменен, а наказание снижено до 3 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день;

- 30 августа 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. По постановлению от 28 апреля 2016 года Сегежского городского суда Республики Карелия освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

- 2 мая 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 29 ноября 2018 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На осужденного возложена в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Солодовникову С.В. установлены следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания); запрещено в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени находится вне места жительства (места пребывания), за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно.

Срок отбытия наказания Солодовникову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Солодовникову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав прокурора Дубова А.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Солодовникова С.В. и адвоката Капитонова К.Н., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Солодовников С.В. признан виновным в совершении покушения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Приводит содержание п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и указывает, что Солодовников С.В. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ему вменялось тайное хищение в период ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 25 633 рубля 21 копейка, причинением потерпевшей значительного ущерба.

Иных обстоятельств и сведений, позволивших по-иному решить вопрос о противоправных действиях осужденного, по мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства не было добыто, сам Солодовников С.В. обстоятельства произошедшего не оспаривал на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия, его подробные и последовательные показания об обстоятельствах согласуются с иными материалами дела, согласно которым он присвоил найденную им банковскую карту и, желая обогатиться, предъявил к оплате за товар, денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 погасил свою задолженность перед торговыми организациями за приобретенный им товар.

Судом действия Солодовникова С.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ, при этом суд руководствовался п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», без учёта ныне действующей редакции указанной правовой нормы. Требования указанного постановления Пленума ВС РФ касаются уголовного закона в иной его редакции.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указаны действия Солодовникова С.В., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям очевидцев преступления.

Излагает содержание показаний в судебном заседании Солодовникова С.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, убежденных в принадлежности карты осужденному.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, автор представления считает, что действия виновного, в зависимости от способа хищения, образуют состав кражи или грабежа.

Работники торговой организации не правомочны принимать решения о списании денежных средств, находящихся на лицевом счете держателя карты, и распоряжаться денежными средствами вправе только держатель карты.

В данном случае обман продавца относительно якобы правомерности использования Солодовниковым С.В. карты говорит об обмане как о средстве облегчения доступа к имуществу, а не о способе его изъятия, что свидетельствует о совершении им кражи.

По мнению автора апелляционного представления, преступление является оконченным, поскольку Солодовникову С.В. удалось распорядиться похищенным. Сделка между интернет-магазином и Солодовниковым С.В. по приобретению товара состоялась, заказ был принят и оплачен денежными средствами, перечисленными им с банковского счета Потерпевший №1, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Возвращение потерпевшей 11 299 рублей после уведомления ею банка о пропаже банковской карты произведено банком уже после обращения похищенного имущества Солодовниковым С.В. в свою пользу.

Суд посчитал установленным факт обмана осуждённым продавцов магазинов, однако такие продавцы в судебном заседании допрошены не были и соответствующих показаний не давали, а ущерб противоправными действиями осуждённого именно магазинам не был причинён, поэтому обман в данном случае продавцов магазинов правового значения по делу не имеет.

Потерпевшую осуждённый не обманывал и с ней знаком не был, следовательно, такой способ хищения имущества потерпевшей, как её же обман, не доказан, а соответствующие выводы суда в указанной части на материалах дела не основываются.

Заявляет, что умысел осуждённого был направлен на завладение именно денежными средствами потерпевшей, находящимися на её банковском счёте, а не на обман продавцов с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, ни лично продавцам, ни магазинам не принадлежащего.

Неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение требований норм действующего уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, требует устранения в рамках апелляционного производства.

Просит приговор суда в отношении Солодовникова Сергея Владимировича совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ отменить, вынести по делу новый приговор. Признать Солодовникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установить Солодовникову С.В. следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания); запретить в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени, находиться вне места жительства (места пребывания), за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия полагает постановленный в отношении Солодовникова С.В. приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.

Эти требования закона судом были нарушены, поскольку конкретные преступные действия, которые вменялись Солодовникову С.В. органами предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении и, как усматривается из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, были установлены в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, а именно:

Приговором суда установлено, что Солодовников С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Народная 7Я семьЯ», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку с банковской карты Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.

Согласно обвинительному заключению, данная сумма покупки составила сумму 596 рублей 60 копеек.

По приговору суда также установлено, что Солодовников С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Невис», расположенной по адресу: <адрес> «А», совершил покупку с банковской карты Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.

В обвинительном заключении указано, что данная покупка составила сумму в <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Солодовникову С.В. инкриминировалось совершение с банковской карты Потерпевший №1 покупки в ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Народная 7Я семьЯ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> копеек.

В приговоре совершение указанной покупки Солодовниковым С.В. никак не отражено и не содержится мотивов, почему суд не принял данное доказательство стороны обвинения, а также изменил суммы покупок ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Солодовниковым С.В. покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 и их стоимость судом исследовались.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то в связи с отменой обжалуемого судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку недопустимо предрешение вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного Солодовникову С.В. обвинения.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Солодовникову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года в отношении Солодовникова Сергея Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Солодовникова Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 9 сентября 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -