Решение по делу № 8Г-3094/2019 [88-749/2020 - (88-2520/2019)] от 26.11.2019

88-749/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           13.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1896/2019 по иску Яковенко Татьяны Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о признании права отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе Яковенко Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда города Челябинска от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Яковенко Т.В. по доверенности 74АА4362355 от 20.02.2019 - Семеновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Яковенко Т.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о признании недействительным (отсутствующим) права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на нежилое помещение площадью 105,4 кв.м., учтенное в реестре федерального имущества в составе нежилого помещения № 1 общей площадью 257,2 кв.м., относящегося к государственной казне Российской Федерации, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, погашении записи регистрации № 74-74-01/264/2010-132; признании недействительным (отсутствующим) права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на нежилое помещение № 1 с вышеуказанными характеристиками; признании права общедолевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения за собственниками квартир в доме № 4 по ул.Якорная в г.Челябинске.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры №<данные изъяты>. Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1982 году, изначально имел в своем составе технические подвальные помещения, в том числе и помещение площадью 105,4 кв.м. в составе помещения № 1. Согласно технической документации спорное помещение обладает всеми признаками технического подвала. Первая квартира в доме была приватизирована 07.04.1993, следовательно, вместе с правом собственности на приватизированную квартиру к собственнику жилого помещения перешло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома. На указанное нежилое помещение неправомерно зарегистрировано право федеральной собственности. Нежилое помещение площадью 105,4 кв.м. учтено в реестре федерального имущества в составе нежилого помещения №1 общей площадью 257,2 кв.м., относящегося к государственной казне Российской Федерации. Подвальные помещения многоквартирного дома должны входить в состав общего имущества дома, поскольку предназначены для его обслуживания. В случае ограничения доступа к коммуникациям, находящихся в помещении подвала возникнет угроза жизни, здоровью и сохранности имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Яковенко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенко Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковенко Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Яковенко Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного Яковенко А.А. по ордеру              № 1035 от 24.04.1980. По состоянию на 06.06.2019 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1

Суды установили, что из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 04.11.1990, в состав помещений дома: основное строение лит.А, подвал, балконы, крыльцо, спуск в подвал, приямки, включено как самостоятельный объект нежилое помещение № 1 (Мостотряд № 16) площадью 317,2 кв.м. В качестве правообладателя указанного дома указан Челябинский Мостоотряд № 16.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение №<данные изъяты> общей площадью 105,4 кв.м., последнее находится в подвале многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> сформировано в составе помещения № 1, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10.12.2011.

Также судами установлено, что нежилое помещение № 1 общей площадью 256,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> включено в реестр федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на данное помещение зарегистрировано 15.06.2010.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска от 22.06.2001 № 741-п в муниципальную собственность принят многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> нежилое помещение как самостоятельный объект не передавалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, отказывая Яковенко Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Судами установлено, что по состоянию на 04.11.1990 спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывалось в органах технического учета и регистрации как помещение самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений дома, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма, имеет право пользования общим имуществом в этом доме, и вправе обращаться с настоящим иском в суд, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на верность выводов судов.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение обслуживает весь дом, не имеет самостоятельного назначения, и сохранение права собственности Российской Федерации на него ставит под угрозу возможность получения коммунальных услуг в доме, так как направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи