Решение по делу № 8Г-9684/2020 от 10.03.2020

Дело № 88-13050/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смысловой Е. А., Сорокиной Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смысловой Е.А., Сорокиной Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 266 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 3 365 руб. 33 коп.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у заёмщика Смысловой Е.А. и поручителя Сорокиной Е.Б. образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору и договору поручительства, соответственно. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Смысловой Е.А. и Сорокиной Е.Б. задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 367, 314, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????[&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что последний платёж в соответствии с графиком платежей, должен был быть произведён Смысловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее указанной даты, истец должен был узнать о нарушении своих прав по данному платежу. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа и исковое заявление ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился уже за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Промсвязьбанк», нормы, касающиеся течения срока исковой давности на рассматриваемые правоотношения не распространяются, подлежат отклонению. В данной части суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: