Решение по делу № 2-15/2018 от 20.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кустовой К.В. к Кустову А.Н. о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кустова К.В. обратилась в суд с иском к Кустову А.Н. по следующим основаниям.

Она является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части нежилого помещения является Кустов А.Н. 15 декабря 2015 года между нею и Кустовым А.Н. было подписано и зарегистрировано соглашение об установлении долей в принадлежащем им недвижимом имуществе, в том числе и нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года их брак расторгнут.

Между ними возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанным имуществом, в результате чего она не может использовать данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В октябре 2016 года она заказала проектную документацию на перепланировку помещения и предложила ответчику разделить помещение согласно данному проекту. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто.

Раздел и реконструкция помещения позволит каждому из них в последующем зарегистрировать право собственности (владения, пользования и распоряжения) и пользоваться данным правом в его полном юридическом понимании независимо друг от друга в соответствии со своими собственными пожеланиями.

Просила разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на два отдельных помещения согласно проектной документации; закрепить за ней право собственности на помещение №, площадью <данные изъяты> кв. метров в помещении № в <адрес>.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в заявлении дополнительно просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом повторно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила выделить ей в собственность помещение № (согласно графическому приложению № заключения экспертизы №, проведенной ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 01 февраля 2018 года: помещение № (1 этаж), помещение № (1 этаж), помещение № (1 этаж), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал);

Кустову А.Н. выделить в собственность помещение № (по графическому приложению №): помещение №а (1 этаж), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал), помещение № (подвал).

Обязанность по переоборудованию возложить на Кустова А.Н., взыскав с нее в его пользу 39908,5 руб. в счет компенсации за половину затрат на переоборудование.

Прекратить право общей долевой собственности.

Гражданское дело принято к производству суда и назначено к слушанию на 14.30 часов 12 октября 2017 года. 12 октября 2017 года рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением основания или предмета иска, судебное заседание назначено на 10.00 часов 23 октября 2017 года, затем судебное заседание было отложено на 14.30 часов 27 октября 2017 года. 27 октября 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. 15 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 14.30 часов 21 февраля 2018 года, затем судебное заседание отложено на 11.00 часов 01 марта 2018 года. 01 марта 2018 года рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением предмета или основания иска. Судебное заседание назначено на 12.00 часов 05 марта 2018 года, затем судебное заседание отложено на 14.30 часов 26 марта 2018 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 часов 29 марта 2018 года. К указанному времени истец Кустова К.В., ее представитель Елина И.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Ответчик Кустов А.Н. и его представитель Мисюряев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Юртаева Т.А., ее представитель Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Чернышова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание, дело слушанием было отложено на 10.00 часов 05 апреля 2018 года.

К указанному времени истец Кустова К.В., ее представитель Елина И.А. также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

Ответчик Кустов А.Н. и его представитель Мисюряев С.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Юртаева Т.А., ее представитель Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Чернышова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца и его представителя ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, истец Кустова К.В. и ее представитель Елина И.А. дважды в судебное заседание не явились (29 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года), будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кустовой К.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кустовой К.В. к Кустову А.Н. о разделе нежилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: