Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3528/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3528/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-59/2024

43RS0001-01-2023-004168-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юго-западного района» по доверенности Молостова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2024 года по иску Ягановой <данные изъяты> к ООО «Юго-западного района» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Ягановой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Юго-западного района» (ИНН №) в пользу Ягановой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение ущерба 151966 руб., расходы по оплате экспертиз 39000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб. В остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Юго-западного района» (ИНН №) госпошлину в доход государства 4239,32 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Яганова О.Н. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Юго-западного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Указала, что является собственником <адрес>. 05.03.2023 на кухне квартиры № принадлежащей Кузнецову С.Л. на праве собственности, была обнаружена утечка воды под мойкой. Для ликвидации утечки Кузнецов С.Л. начал перекрывать шаровой кран, в результате поворота рукоятки крана отломилось резьбовое соединение трубы холодного стояка до запорной арматуры и произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 06.03.2023 представителями управляющей компании составлен акт, в котором указан перечень пострадавшего от затопления имущества. На основании экспертного заключения стоимость материального ущерба, причиненного имуществу затоплением, составила 26092,85 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 152062 руб., всего 178154,85 руб. 24.04.2023 в ООО «Юго-западного района» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответчиком в возмещении ущерба отказано. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в сумме 27267 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124699 руб., стоимость по оплате услуг эксперта соответственно 5000 руб. и 9000 руб., стоимость оказания услуг по судебной экспертизе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Ленинским районным судом г. Кирова 19 марта 2024 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился представитель ООО «Юго-западного района» Молостов А.В. В апелляционной жалобе указал, что экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы было выбрано судом самостоятельно. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 84944 руб. и оснований подвергать сомнениям заключение эксперта ФИО17 при производстве экспертизы по данному делу не имеется. При производстве судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», заверенная копия заключения эксперта не была направлена ответчику, в результате чего у ответчика не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы, а также провести независимую рецензию на экспертизу. Суд отказался отложить судебное заседание по данному основанию, в связи с чем, ответчику не была дана возможность проверить выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>» Также указал, что судом была не верно дана оценка действиям собственника квартиры № Кузнецова С.Л., который не допустил представителей управляющей организации для осмотра общего имущества 22.02.2023, чем нарушил условия договора управления, а также своими действиями при возникновении аварии сломал запорный вентиль на трубе холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры ответчика. Не согласен со взысканием с ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб., поскольку данная экспертиза судом не учитывалась. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав стороны представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Яганова О.Н. является собственником квартиры <адрес>. 05.03.2023 квартира истца была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры №

Полагая виновной в затоплении управляющую компанию, истец 24.04.2023 обратилась в УК с претензией о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы.

04.05.2023 ответчиком отказано в возмещении ущерба, с указанием на необходимость предъявления требований к собственнику квартиры №, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Юго-западного района» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, была возложена судом на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Яганова О.Н. является собственником квартиры <адрес>.

05.03.2023 квартира истца была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Кузнецов С.Л.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от 18.01.2021, дом <адрес> находится в управлении ООО «Юго-западного района».

Из комиссионного акта о затоплении квартиры от 06.03.2023, утвержденного генеральным директором ООО «Юго-западного района», следует, что 05.03.2023 собственник квартиры № обнаружил утечку на кухне в резьбовом соединении до запорной арматуры и попытался перекрыть шаровый кран, в результате чего резьбовое соединение отломилось и произошло затопление квартиры № На момент фиксации аварии отломленная резьба имеет следы механического повреждения. Со слов собственника квартиры № запорный вентиль на холодную воду установлен в 2014 при замене счетчика на холодную воду. Согласно заключению комиссии срыв резьбы запорной арматуры произошел в результате физического воздействия при закрытии шарового крана собственником квартиры №. При обнаружении утечки на трубе до запорной арматуры собственник должен был сообщить в аварийную службу управляющей компании. Своими действиями собственник квартиры № усугубил последствия утечки на трубопроводе холодной воды.

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры, Яганова О.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключений ООО «<данные изъяты>» № 76Э, № 77Э от 07.04.2023 стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате затопления помещений по адресу: <адрес> от 05.03.2023 на дату производства экспертизы составила 26092,85 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате затопления составила 152062 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса,застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку при рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно причины затопления, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.10.2023 причиной затопления квартиры №, принадлежащей истцу Ягановой О.Н., произошедшего 05.03.2023 является коррозионное разрушение трубопровода холодного водоснабжения на участке, относящемся к общему имуществу указанного МКД. Причиной разрушения стального отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте расположения наружной резьбы на участке «сбега резьбы/перехода резьбы с полным профилем на сбег резьбы» для присоединения шарового крана – первого отключающего устройства явилось значительное коррозионное разрушение металла на всей площади сечения трубы. Разрушение не связано с качеством установки шарового крана в части количества витков резьбы, использованных герметизирующих материалов в резьбовом соединении, а также места его установки, на что указывают работники обслуживающей (эксплуатационной) организации.

Учитывая, что нженерное оборудование на стояке холодной воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании ООО «Юго-западного района», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка действиям собственника квартиры №, который не допустил представителей управляющей организации для осмотра общего имущества, а также своими действиями спровоцировал затопление квартиры истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Для проверки доводов ответчика относительно вины Кузнецова С.Л. в произошедшем затоплении, судом первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе слесарь-сантехник ООО УК «Юго-западного района» ФИО18 который пояснил, что авария произошла из-за некачественной накрутки крана, резьбы которого оставалось на полтора витка на ГВС кухни. А также жильцы дома ФИО19., которые опровергли доводы ответчика о проведении осмотра общедомового имущества МКД с просьбой обеспечения доступа в квартиры.

Суд указал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией производился осмотр общедомового имущества, и что Кузнецов Л.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра системы водоснабжения и активно препятствовал такому осмотру, не представлено. Доказательств того, что действия Кузнецова С.Л. способствовали увеличению размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд отметил, что само по себе, непредставление доступа в квартиру, не свидетельствует о вине собственника Кузнецова С.Л. в разрушении сети водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Поскольку, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20., в расчет ущерба, причиненного квартире не был включен ряд ремонтных работ, о которых указано истцом, а также из расчета стоимости ущерба исключены обои и шпатлевка стен по причине повреждения их кошкой, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другой экспертной организации - ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.03.2023 составляет 124699 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд первой инстанции принял за основу данное заключение, оснований не доверять отраженным в данном заключении выводам у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством РФ порядке не опровергнуты, согласуются с иными, представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взять за основу выводы о стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО21 пояснил суду, что при определении размера ущерба, причиненного жилому помещению были оценены не все исходные данные. В связи с чем, оснований считать данное заключение в части размера ущерба жилому помещению достоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось, с учетом изложенного, суд был вынужден назначить повторную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно ознакомлен с заключением эксперта, ему не направлялась копия заключения и суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копий заключения эксперта в адрес сторон.

Из экспертного учреждения дело поступило в суд 28.02.2024, судебное заседание было назначено судом на 19.03.2024, информация о том, что экспертиза проведена и дело находится в суде была размещена на сайте суда, кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, повестка получена им 11.03.2024, в связи с чем, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, однако своим правом не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта и подготовки рецензии протокол судебного заседания от 19.03.2024 не содержит, замечаний на данный протокол ответчиком не подавалось. С учетом изложенного, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление размера ущерба, причиненного в результате затопления, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.