Решение по делу № 10-42/2024 от 21.08.2024

Дело 10-42/2024 (УИД 42MS0038-01-2024-002461-39)

1-13/2-2024 судья Кемерова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 30 августа 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

осужденного Орлова А.Ю., его защитника-адвоката Буковой А.Г.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ
на срок 280 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления),
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ,
к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, исчисляя срок наказания с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка
№ Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний
к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания
с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка
№ Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, исчисляя срок наказания
с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания
по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом адрес
за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района
адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,
взят под стражу в зале суда с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
5 месяцев 20 дней в с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,
взят под стражу в зале суда с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
по приговору Топкинского городского суда адрес
от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,
по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора
в законную силу, взят под стражу в зале суда с зачетом с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ
до вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес
от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания
и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда
адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения
под стражу, взят под стражу в зале суда.

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

- зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ
до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего
ООО «Лента ТК».

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента ТК» в счет возмещения материального ущерба 35900,00 руб.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии
со ст. 81 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление старшего помощника прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене
по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного
и его защитника, полагавших доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Орлов А.Ю. осужден за совершение кражи,
то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что мировой судья, признав установленным совершение кражи имущества ООО «Лента ТК»
в описательной части приговора, указал хищение следующего товара:

- ролик для пресса ACTIWELL в количестве 1 шт. стоимостью
265 руб.,

- полотенце НС волна 70*20 в количестве 1 шт. стоимостью
427,29 руб.,

- виски MACALLAN в количестве 1 бутылки стоимостью
9000,00 руб.,

- виски MACALLAN в количестве 1 бутылки стоимостью
9712,50 руб.,

- коньяк HINE CIGAR RESERVE XO в количестве 1 бутылки стоимостью 7495,83 руб., что составило общую сумму 26900,62 руб.,
в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указана сумма в размере 35900,62 руб.

Также отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 35900,62, в то время как в резолютивной части приговора мировым судьей взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 35900,00 руб.

Кроме того, мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 35 дням лишения свободы, при этом предыдущим приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев 20 дней. Мировой судья, применив положения ч. 5 ст. 69,
п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней, то есть в днях, в то время как
по общему правилу наказание в виде лишения свободы назначается в годах
и месяцах.

Также, по мнению автора представления, мировым судьей неверно произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания
в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку не учел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по предыдущим приговорам.

Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона
(ст. 389.18 УПК РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Лента» по адресу: адрес, где решила украсть товар, взял 4 бутылки (3 бутылки виски 0,7 л и 1 бутылку конька 0,5 л), банное полотенце и тренажер для пресса, после чего, минуя кассовую зону, покинула магазин не оплатив товар, похищенным распорядился по своему усмотрению,

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение спиртного
и других товаров на сумму 35900,62,

письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра диска
с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием осужденного, опознавшего себя на видеозаписи в момент кражи, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный подробно рассказал
об обстоятельствах совершения кражи, другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных
в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Юридическая квалификация действий Орлова А.Ю. дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает и сторонами по делу
не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировав действия осужденного, мировой судья вместе с тем
не принял во внимание, что сумма похищенного Орловым А.Ю., указанная
в обвинительном акте дознания и вмененная мировым судьей, составляет 26900,62 руб., а не 35900,62, как указал мировой судья. Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора в этой части и сумма похищенного подлежит снижению. Вместе с тем данное обстоятельство
не влияет на квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, поскольку объем похищенного не изменяется, а лишь исправляется арифметическая ошибка, допущенная мировым судьей.

То обстоятельство, что из уголовного дела видно и установлено мировым судьей, что Орлов А.Ю. похитил в числе прочего не две бутылки виски, а три бутылки виски, не влияет на постановленный приговор в этой части, поскольку суд не обладает функцией обвинения и не может по своей инициативе ухудшить положение осужденного, указав на хищение им еще
и третьей бутылки виски.

В этой связи приговор подлежит изменению и в части удовлетворенных исковых требований, а сумма удовлетворенного ущерба подлежит снижению до 26900,62 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья обоснованно учел при назначении наказания осужденному характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, счел возможным назначить наказание
в виде обязательных работ.

Настоящее преступление совершено Орловым А.Ю. до его осуждения приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а потому окончательное наказание по обжалуемому приговору обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются
в месяцах и годах, а обязательных работ – в часах, при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, окончательное наказание мировым судьей назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,
с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающего, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором
от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы апелляционного представления в части указания на назначение наказания в днях, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и назначенное
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления
и личности виновного, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен мировым судьей без учета времени содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по предыдущим приговорам, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Алексея Юрьевича изменить, указав о причинении им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материального ущерба на сумму 26900,62 руб.

Снизить размер суммы, взысканной с Орлова Алексея Юрьевича
в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением до 26900,62 руб.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орлова Алексея Юрьевича под стражей по приговору Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района
адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Рудничного районного суда
адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются
в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Гостев