Решение по делу № 33-12446/2019 от 23.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.                         Дело № 33-12446/2019

2.209

04 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кравцова Александра Николаевича к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Дудко Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравцова Александра Николаевича к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» о признании сделок недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СтройВектор», ООО «ЮК «ОПТИМУС» о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что что в Свердловском районном суде г.Красноярска на рассмотрении находится гражданское дело по иску к нему и Кравцовой Л.А. Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, договор уступки права требования № от <дата>, на котором основаны исковые требования ООО «СтройВектор», в также договор уступки права требования № от <дата>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СтройВектор», по мнению истца, являются ничтожными сделками. Право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «СтройВектор» на основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного с ООО «ЮК «ОПТИМУС», к которому, в свою очередь, права перешли на основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного с АКБ «Енисей» (ПАО) в отношении договора потребительского кредита № от <дата>. Этот договор потребительского кредитования был заключен между истцом и АКБ «Енисей» и согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий возможность банка осуществлять уступку прав по договору третьим лицам, не является согласованным условием. Нарушение закона при предоставлении кредита гражданину - потребителю выразилось в невозможности выбора согласиться или не согласиться на уступку банком права требования по кредитным обязательствам третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в пункте 13 кредитного договора, заемщик мог реализовать лишь путем отказа от подписания кредитного договора. В день заключения кредитного договора день заемщик направил в адрес банка уведомление о запрете уступки третьим лицам. Кроме того, ООО «ЮК «ОПТИМУС» не являлось обладателем прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении к договору уступки права требования № от <дата> заключенного с АКБ «Енисей» (ПАО). В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма передаваемых требований составляет 166 894 601, 77 руб. За уступку передаваемых требований ООО «ЮК «ОПТИМУС» обязалось оплатить сумму в размере 166 894 601,77 руб. по реквизитам, указанным в договоре. Согласно пункту 1.4. договора уступки № от <дата>, права цедента (АКБ «Енисей» (ПАО) переходят к цессионарию (ООО «ЮК «ОПТИМУС») с момента полной оплаты указанной в договоре суммы 166 894 601, 77 руб. однако доказательств оплаты по договору № от <дата> ООО «ЮК «ОПТИМУС» не представляет, в связи с чем истец сомневается, что денежные средства в таком объеме были перечислены на счет АКБ «Енисей» и полагает, что право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору № от <дата>, не перешло к ООО «ЮК «ОПТИМУС», которое соответственно не вправе было распоряжаться данными правами путем заключения последующих сделок уступки права. В настоящий момент залогодержателем прав по договору потребительского кредита № от <дата> является ООО «СтройВектор» на основании договора уступки права требования № № от <дата>, заключенного с ООО «ЮК «ОПТИМУС». Вместе с тем, оплата по договору от 26.05.2017 года, по мнению истца, также не происходила. Истец просил суд признать ничтожным договор уступки права требования № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮК «ОПТИМУС», в части уступки прав, вытекающих из договора потребительского кредита от <дата> №, заключенного между Кравцовым Александром Николаевичем и АКБ «Енисей» (ПАО), а также признать ничтожным договор уступки права требования № от <дата>, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор», в части уступки прав, вытекающих из договора потребительского кредита от <дата> года №, заключенного между Кравцовым Александром Николаевичем и АКБ «Енисей» (ПАО).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудко Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЮК «ОПТИМУС»» Рябцева Л.В. считает решение суда оставить законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав пояснения представителя истца Кравцова А.Н. – Дудко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» - Рябцевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм закона, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 17 этого же Постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм (и не содержало на момент заключения кредитного договора), прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 между АКБ «Енисей» (ОАО) и Кравцовым А.Н. был заключен кредитный договор №8042-001-715 на сумму 10 000 000 руб. под 19,50% годовых со сроком возврата до 16.07.2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между АКБ «Енисей» (ОАО) и Кравцовым А.Н. заключен договор залога недвижимого имущества №

Из содержания пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № следует, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 15).

26.09.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого новому кредитору переданы все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по данным договорам. Пунктом 1.3 договора уступки права требования определена цена уступаемых прав – 166 894 601,77 руб.

Согласно приложения №1 к вышеуказанному договору, в составе передаваемых прав требования вошли требования к Кравцову А.Н. из договора № на сумму (на момент передачи, с учетом начисленных процентов, пеней и т.д.) 7 330 767,93 руб.

26.09.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также расчетом стоимости передаваемых прав требования от 26.09.2016 года, являющегося приложением к договору уступки (л.д. 69), исходя из которого у ООО «ЮК «ОПТИМУС» имелись на 26.09.2016 года права требования к АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от <дата> об оплате переданных прав требования на сумму 2 615 399,22 долларов США или 167 030 378,87 руб., и в связи с зачетом встречных обязательств сторон данного соглашения обязательство ООО «ЮК «ОПТИМУС» по оплате АКБ «Енисей» (ПАО) суммы 166 894 601,77 руб., возникшее из договора уступки права требования №ДУ, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования.

С учетом признания АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом арбитражным судом и в связи с ходатайствами представителя истца, судом направлялись запросы конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», из ответов которой следует, что в адрес ГК «АСВ» не направлялось заявление о признании договора недействительным, договор не обжаловался, задолженность Кравцова А.Н. из договора № от <дата> не учитывается на балансе банка, АКБ «Енисей» (ПАО) не является кредитором Кравцова А.Н., по договору уступки № от <дата> обязательства ООО «ЮК «ОПТИМУС» перед АКБ «Енисей» (ПАО) и обязательства АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» исполнены в полном объеме.

Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору с приложенными копиями соответствующих документов были направлены должнику 25.08.2017 года (л.д. 76).

26.05.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цессионарию ООО «Строй Вектор» переданы все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к данному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрена стоимость передаваемых прав в сумме 14208509,47 руб., а пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что права по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с даты заключения договора цессии.

Согласно приложения №1 к данному договору, в состав передаваемых ООО «СтройВектор» прав вошли права требования к Кравцову Александру Николаевичу из договора № на сумму (на момент передачи, с учетом начисленных процентов, пеней и т.д.) 8 191 751 руб. 52 коп.

26.05.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № от <дата>, по которому цедент принял досье, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кравцовым А.Н.

Уведомления об уступке прав требований по Кредитному договору направлено должнику 12.09.2017 года, что подтверждается квитанцией и списком заказной корреспонденции ФГУП «Почта России» от 12.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору и информации о заемщике третьим лицам была согласована кредитором АКБ «Енисей» (ПАО) и заемщиком Кравцовым Е.Н. при заключении кредитного договора, тогда как личность кредитора не имеет значение для должника, а потому состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ «Енисей» (ПАО) закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги Кравцова Е.Н. не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцова А.Н. – Дудко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: