Решение по делу № 2-4954/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" Мохорова Ц.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шатуеву Н. В., Шатуевой А.Х.И., Шатуеву В. А., Новак С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с Шатуева Н.В., Шатуевой А.Х.-И., Шатуева В.А,, Новак С.А. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1586499,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28132,50 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели Шатуев Н.В. и Шатуева А.Х.-И.

Исковые требования мотивированы тем, что Шатуев Н.В. и Шатуева (ранее Хамаганова) А.Х.-И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 2216415 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шатуева В.А., Новак С.А. в соответствии с договорами поручительства №, 58536/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залогодатели квартиры - заемщик Шатуев Н.В. и Шатуева А.Х.-И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1586499,47 рублей в т.ч.: 1483768,99 руб. - просроченный основной долг; 100200,33 руб. - просроченные проценты; 2530,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шатуеву Н. В., Шатуевой А.Х.И., Шатуеву В. А., Новак С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шатуевым Н. В., Шатуевой А.Х.И.. Взыскать в солидарном порядке с Шатуева Н. В., Шатуевой А.Х.И. Шатуева В. А., Новак С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1586499,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28132,49 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,50 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за созаемщиками Шатуевым Н. В., Шатуевой А.Х.И. по 1/2 доле. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 2 830400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Шатуевой А.Х.И., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мохоров Ц.А. в полном объеме исковые требования поддержал, просил исковое заявление ПАО "Сбербанк России" полностью удовлетворить. Просил учесть, что созаемщиками оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, размер задолженности по кредиту не изменился, предложений заключить мировое соглашение от ответчиков не поступало.

В судебное заседание ответчики Шатуев Н.В., Шатуева А.Х.-И., Шатуев В.А., Новак С.А. не явились, были уведомлены надлежащим образом по всем известным суду адресам о дате и месте рассмотрения дела, в том числе по адресам регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия и ГУВД Иркутской области. Об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Шатуева Н.В., Шатуевой А.Х.-И., Шатуева В.А., Новак С.А. о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шатуевой А.Х.И. посредством электронной почты с адреса электронной почты ее представителя Шарипова В.В.поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, в связи с тем, что Шатуева А.Х.И. не имеет возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, кроме того, указала, что стороны дела обсуждают возможность заключения мирового соглашения, находятся на стадии переговоров. Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика Шатуевой А.Х.И. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, Шатуева А.Х.И. либо ее представитель не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение дела является необоснованным и приводит к затягиванию рассмотрения дела. По делу состоялось несколько судебных заседаний, на которые ответчик Шатуева А.Х.И. также не являлась без объяснения причин неявки, и не изложила свою позицию по спору.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шатуева Н.В., Шатуевой А.Х.-И., Шатуева В.А., Новак С.А.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Шатуева Н.В., Шатуевой (ранее Хамагановой) А.Х.-И., заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2216415 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.50% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2216415 рублей на счет по вкладу созаемщика Шатуева Н.В., открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и заявлением Шатуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.5 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков за просроченные проценты составляет 100200,33 руб., за просроченный основной долг составляет 1483768,99 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с созаемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 2530,15 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с созаемщиков Шатуевых Н.В., А.Х.-И. неустойки за просроченный основной долг в сумме 2530,15 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков был заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Шатуевым В.А., Новак С.А.

В связи с тем, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено поручительством указанных физических лиц, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям Шатуеву В.А., Новак С.А., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов к заемщикам Шатуеву Н.В., Шатуевой А.Х.-И. и к их поручителям Шатуеву В.А,, Новак С.А., в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 59,50 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей созаемщикам по 1/2 доле (п.1.1, 1.2, 1.3 договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, п.1.4 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 3840000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1586499,47 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Шатуевых Н.В., А.Х.-И. незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 59,50 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с учетом округления составляет 3538 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности созаемщиков Шатуевых Н.В., А.Х.-И., у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, находящейся в собственности созаемщиков Шатуевых Н.В., А.Х.-И., в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога в данном случае составляют 2 830 400 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании достовено установлено, что созаемщики Шатуевы Н.В., А.Х.-И. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками и поручителями не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шатуева Н.В., Шатуевой А.Х.-И., Шатуева В.А., Новак С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28132,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шатуеву Н. В., Шатуевой А.Х.И., Шатуеву В. А., Новак С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шатуевым Н. В., Шатуевой А.Х.И..

Взыскать в солидарном порядке с Шатуева Н. В., Шатуевой А.Х.И., Шатуева В. А., Новак С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1586499,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28132,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,50 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за созаемщиками Шатуевым Н. В., Шатуевой А.Х.И. по 1/2 доле.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 2 830400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.