Решение по делу № 33-1460/2024 от 15.03.2024

судья Смирнова Е.В. № 33-1460/202446RS0006-01-2023-001592-78 (суд 1-ой инст. № 2-59/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                  18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

судей                                               Зенченко В.В., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Прониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмачева Владимира Александровича к Степину Максиму Игоревичу о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе истца Сурмачева В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

    Сурмачев В.А. обратился с иском к Степину М.И., в обоснование которого указал, что 16.11.2022 Сурмачев В.А. управляя ТС Деу Нексия, г/н №, принадлежащим на праве собственности Чуриковой Е.Н., стал участником ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением Степина М.И. Ссылаясь на виновность Степина М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец указал, что у него возникли убытки в виде недополученного заработка в размере 25 000 руб. еженедельно. Возникновение убытка связывает с тем, что оказывал услуги по перевозке, являясь водителем ООО «Яндекс. Такси», на вышеуказанном автомобиле Деу Нексия. Истец ссылался на тот факт, что данный автомобиль получил механические повреждения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, потому не мог использоваться им при оказании услуг по перевозке в дальнейшем.

Сурмачев В.А. в иске, с учетом уточнения требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 517 857 руб., а также до полного погашения данного обязательства из расчета 25 000 руб. еженедельно.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сурмачев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в нарушение материальных и процессуальных норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сурмачева В.А. по доводам апелляционной жалобы, ответчика Степина М.И. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.401,421,,422, 431,786,1064 ГК РФ, п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2022г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых – Деу Нексия, г/н №, принадлежащее на праве собственности Чуриковой Е.Н., второй - Лада Приора, г/н №, принадлежащее Степину М.И.

В результате столкновения автомобиль Деу Нексия получил механические повреждения.

В момент ДТП данным автомобилем управлял истец Сурмачев В.А.

Ответчик Степин М.И. вину в указанном ДТП отрицает.

Доказательств перехода автомобиля Деу Нексия во владение водителя Сурмачева В.А. от Чуриковой Е.Н., суду не представлено. Наличие устной договоренности между Чуриковой Е.Н. и Сурмачевым В.А. о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Сурмачев В.А., не являясь законным владельцем автомобиля Деу Нексия, указывает на возникновение у него убытков, связанных с тем, что он был лишен возможности получать доход, осуществляя поездки в ООО «Яндекс. Такси».

Из материалов дела следует, что договора между Сурмачевым В.А. и ООО «Яндекс. Такси» заключено не было.

Предоставленная Сурмачевым В.А. расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что Степин М.И. передал Сурмачеву В.А. в счет возмещения упущенной выгоды в виде недополученного заработка за неделю денежные средства в размере 25 000 рублей, была дана оценка, с которой судебная коллегия не может не согласится, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о возмещения ответчиком истцу упущенной выгоды еженедельно в размере 25 000 рублей до момента восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Деу Нексия.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств получения им дохода в спорный период еженедельно в размере 25 000 руб., а также не доказал факт возникновения убытков в заявленном размере, поскольку упущенная выгода всегда предполагает финансовые потери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

    Судьи