Решение от 08.04.2022 по делу № 33-5242/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-5242/2022(№2-2300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-2300/ 2021 по иску финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к Топоркову Сергею Александровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Топорковой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ответчика Топоркова С. А. – Казакова Д. В., Чехомовой В. Е., действующих на основании доверенностей,

установила:

финансовый управляющий Топорковой Н.Л. – Ефимов С.А. обратился в суд с иском к Топоркову С.А. о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу А60-60-14018/2017 при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16.01.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по этому делу Сивков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника Топорковой Н.Л. утвержден Ефимов С.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, процедура реализации имущества в отношении Топорковой Н.Л. продлена на шесть месяцев. Финансовым управляющим Сивковым Д.С. было установлено, что должником Топорковой Н.Л. производились перечисления денежных средств в пользу ПАО «МЗИК» с назначением платежа за ИП Топоркова С.А., в связи с чем, управляющим 18.08.2020 направлена претензия ПАО «МЗИК» с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 4462936, 62 руб. или предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств за ИП Топоркова С.А. и как следствие их фактических отношений. В ответ на претензию ПАО «МЗИК» сообщило, что между ПАО «МЗИК» и ИП Топорковым С.А. были заключены договоры аренды №40/14 от 01.05.2014, №16/15 от 01.02.2015, №10/16 от 01.01.2016, № 82/16 от 01.12.2016, №50/17 от 01.01.2017, №60/17 от 16.12.2017, по условиям которых ИП ТопорковС.А. арендовал объекты недвижимого имущества нежилого помещения, принадлежащие ПАО «МЗИК» на праве собственности, оплата по указанным договорам в период с 01.01.2015 по 16.07.2018 производилась ИП Топорковой Н.Л. за ИП Топоркова С.А. В связи с тем, что ПАО«МЗИК» были предоставлены все документы, подтверждающие отношения между ним и ИП Топорковым С.А., то оснований для взыскания с них денежных средств в виде неосновательного обогащения отсутствуют. Финансовым управляющим Ефимовым С.А. при проведении анализа по расчетному счету должника №40802810400080000183, открытом в ПАО Банк Екатеринбург были выявлены банковские операции, совершенные Топорковой Н.Л. в период с 11.01.2010 по 04.06.2018 на сумму 3393061,96 руб. в виде оплаты по обязательствам Топоркова С.А. перед контрагентами. 16.12.2020 финансовым управляющим Ефимовым С.А. в адрес Топоркова С.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных третьим лицом Топорковой Н.Л. в счет исполнения обязательств за ИП Топоркова С.А., финансовый управляющий Ефимов С.А. полагает, что денежные средства, перечисленные должником Топорковой Н.Л. в пользу ПАО«МЗИК» в счет исполнения обязательств ИП Топоркова С.А. в размере 2836768, 68 руб. подлежат взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика Топоркова С.А. в пользу Топорковой Н.Л. сумму основного долга в виде денежных средств, перечисленных Топорковой Н.Л. в счет исполнения обязательств ИП Топоркова С.А. перед ПАО «МЗИК» в размере 2836768, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478185, 79 руб. (том 1 л.д. 3-6, том 4 л.д. 165, том 4 л.д. 180, том 4 л.д. 202-203, том 4 л.д. 241).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Топоркова О. А., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на недолжную оценку судом доводов истца и третьего лица, что принятые как допустимые доказательства по делу уведомления на имя ТопорковойН. Л. с просьбой о перечислении денежных средств, в счет оплаты обязательств Топоркова С. А. по договорам аренды с ПАО «МЗИК», не содержат отметки Топорковой Н. Л. об их получении, в связи с чем, волеизъявление Топорковой Н. Л. на перечисление денежных средств именно в счет оплаты по договорам, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Со ссылкой на положения закона о прекращении обязательств, в частности зачетом, полагает, что судом не дано должной оценки доводам истца и третьего лица о несоответствии нормам законодательства обстоятельств, якобы проведенного зачета встречных однородных требований между Топорковым С. А. и ТопорковойН. Л. по договору поставки. Считает, что ответчиком не доказан факт правомерности получения денежных средств от Топорковой Н. Л., следовательно, полученные им суммы являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию.

В судебном заседании представители ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств и оснований, указанных в обоснование иска (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, приведенными в судебном решении, пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства в общем размере 2836768, 68 руб. были перечислены ИП Топорковой Н. Л. за период с 11.01.2016 по 04.06.2018, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (при том, что каждый платеж имеет основание – назначение платежа), и как следствие возникновение на стороне ответчика Топоркова С.А. неосновательного обогащения за счет ИП Топорковой Н.Л. Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о недолжной оценке судом доводов истца и третьего лица о том, что принятые как допустимые доказательства по делу уведомления на имя ТопорковойН. Л. с просьбой о перечислении денежных средств, в счет оплаты обязательств Топоркова С. А. по договорам аренды с ПАО «МЗИК», не содержат отметки Топорковой Н. Л. об их получении, в связи с чем, волеизъявление Топорковой Н. Л. на перечисление денежных средств именно в счет оплаты по договорам, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, опровергаются текстом решения, в котором приведены мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства, положенные в основу постановленного решения.

Из письменных материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 договора поставки №01/2015 от 12.01.2015, заключенного между ИП ТопорковымС.А. (поставщик) и ИП Топорковой Н.Л. (покупатель) ( том 2 л.д. 6-7), поставщик обязался поставить покупателю швейную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.4 договора расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По просьбе поставщика возможно перечисление оплаты за товар на счет третьих лиц.

Поставщиком ИП Топорковым С.А. в счет исполнения договора была поставлена продукция в период 2016-2018 на сумму 5929450 руб., что подтверждается товарными накладными ( том 2 л.д. 8-239).

Оценив представленные оригиналы писем, направленных в адрес ИП Топорковой Н.Л. ( том 3 л.д. 1-79),с просьбой перечислить денежные средства: «В счет частичного погашения задолженности ИП Топорковой Н.Л. перед ИП Топорковым С.А. за полученную швейную продукцию по договору поставки №01/2015 от 12.01.2015 года, прошу Вас перечислить сумму на расчетный счет ПАО «МЗИК» по следующим реквизитам», также в письме указано с каким назначением платежа следует перечислять денежные средства: «Оплата за ИП Топоркова С.А. ИНН 666100300370 за аренду, в т.ч. НДС», содержание назначения платежей - в счет частичного погашения задолженности ИП Топорковой Н.Л. перед ИП Топорковым С.А. за полученную швейную продукцию по договору поставки №01/2015 от 12.01.2015, пришел к выводу, что имело место встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара путем оплаты покупателем в счет обязательств поставщика в адрес третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, со ссылкой на неправильное толкование положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией. Некорректное указание судом в решении на встречное исполнение обязательств, правильность выводов суда по существу спора об отсутствии оснований для утверждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не опровергают.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомления на имя ТопорковойН. Л. с просьбой о перечислении денежных средств, в счет оплаты обязательств Топоркова С. А. по договорам аренды с ПАО «МЗИК», не содержат отметки Топорковой Н. Л. об их получении, также не опровергают правильность выводов суда о недоказанности перечисления денежных средств за указанный период в общем размере 2836768, 68 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Финансовым управляющим Топорковой Н.Л. Ефимовым С.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей (в счет частичного погашения задолженности ИП Топорковой Н.Л. перед ИП ТопорковымС.А. за полученную швейную продукцию по договору поставки №01/2015 от 12.01.2015), что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, произведенных за период с 11.01.2016 по 04.06.2018, таковыми не являются.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Топорковой О. А., – без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е. Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

Дело № 33-5242/2022(№2-2300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-2300/ 2021 по иску финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к Топоркову Сергею Александровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Топорковой О. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ответчика Топоркова С. А. – Казакова Д. В., Чехомовой В. Е., действующих на основании доверенностей,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Топорковой О. А., – без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е. Г. Седых