Решение от 23.07.2020 по делу № 2а-1897/2020 от 25.03.2020

Дело №2а-1897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прудниченко О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконными бездействий, об исключении записи о регистрации,

установил:

Прудниченко О.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконными бездействий, об исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости – строение по <адрес> с кадастровым номером № (л.д.78-79).

В обоснование административного иска Прудниченко О.Л., уточнив требования, указала, что в результате бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по производству государственной регистрации прекращения права на строение, расположенного по адресу: <адрес> после работ по реконструкции этот объект значится в реестре зарегистрированным как самостоятельные объекты с разными кадастровыми номерами - № и №, которые необоснованно стали объектами налогообложения (л.д.78-79).

Прудниченко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Ефремова Н.В. исковые требования не признала, указав, государственная регистрация прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № была возможна по обращению самого истца, такого обращения в госорган не поступало. Данные росррестра были известны истцу, истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском (л.д.91-95).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник строения Понаморев В.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец Прудниченко О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в здании сушильного цеха с котельной, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (л.д.8-11).

Договором кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в здании части сушильного цеха с котельной, распложенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимого имущества был реконструирован.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Прудниченко О.Л. было признано право собственности на нежилое помещение – часть сушильного цеха с котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и также признано право собственности на нежилое помещение здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28-33).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Прудничено О.Л. право собственности на часть сушильного цеха с котельной, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном решении указано, что оно является основанием для регистрации прекращения права собственности Прудниченко О.Л. на часть сушильного цеха с котельной, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности на часть сушильного цеха с котельной, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 320,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

Судебными решениями не была возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записей в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Прудниченко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – част сушильного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и прекращении права собственности на объект недвижимости часть сушильного цеха с котельной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96-110).

По обращению Прудниченко О.Л. на основании судебного решения право собственности Прудничено О.Л. на объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м было зарегистрировано, а право собственности на объект недвижимого имущества на помещение <данные изъяты> кв.м было прекращено.

Прудниченко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части площади объекта и в части места регистрации объекта № (л.д.115-139).

Прудниченко О.Л. с заявлениями о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № не обращалась.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав в отношении объекта недвижимого имущества – часть сушильного цеха с коельной с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеется запись о праве собственности Пономарева В.Ю., внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прудниченко О.Л.

На обращение Прудниченко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Смоленску о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества для правильного налогообложения, ей был дан ответ ИФНС по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно сведениям, полученным в рамках взаимодействия с регистрирующим органом, право собственности Прудничено О.Л. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не прекращалось.

Прудничено О.Л. административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец пропустила установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административный истец не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представила.

Доводы представителя истца о неосведомленности о нарушении прав истца действиями (бездействиями) административного ответчика являются несостоятельными, поскольку относительно сведений ЕГРН, содержащих данные о непрекращении права собственности истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд по оспариванию бездействий регистрирующего органа, которые подлежали совершению     в ДД.ММ.ГГГГ году, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

27 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-001381-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1897/2020