Решение по делу № 2-10886/2013 от 15.10.2013

                            2-10886\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего    - судьи        Мартюшенко Л.И.

при секретаре                 Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в части непринятии мер по обращению взыскания на имущество указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «РАСКО». В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы о направлении взыскания на выявленные объекты недвижимого имущества, кроме квартир. Так, нет информации об обращении взыскания на нежилые помещения №№ и 28 расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Архитектора Ишунина/<адрес>.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по указанным в заявлении фактам не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сводное исполнительное производство он получил по акту от судебного пристава-исполнителя ФИО3

08.02.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно указанному постановлению был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ООО «Раско». Информация о данном недвижимом имуществе была предоставлена управлением Росреестра по КК. Почему не были выполнены исполнительные действия и не обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, ему неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Не должен ставиться под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" является обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей должны быть направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Это правило обусловлено, в частности, тем, что исполнение судебных постановлений является завершающей стадией судопроизводства, и необоснованное затягивание такого исполнения затрагивает право каждого на судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По смыслу указанного общего правила в течение установленного срока (при неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке) судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, без чего надлежащее исполнение невозможно. Данное положение закона направлено на то, чтобы в целях защиты законных интересов взыскателей исключить необоснованное затягивание исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктами 4 и 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Подпунктом 1 пункта 2Подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу предоставлено большое количество полномочий для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обладал информацией о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, но не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах.

Объективных препятствий, обосновывающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был совершить исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Заявление подано в пределах срока на обжалование, т.к. о нарушении своих прав, заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается копией листа ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 254-258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в невыполнении мер принудительного исполнения, не обращении взыскания на недвижимое имущество указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: