Решение по делу № 33-955/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-955 судья Кокарева Н.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод»

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период I, II, III, IV квартал 2015 года включительно в размере 2 401 762,69 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в доход бюджета МО «Осташковский район» государственную пошлину в размере 20 208,81 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Тверской области в лице Правительства Тверской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, муниципального образования «Осташковский район» в лице Администрации муниципального образования «Осташковский район», неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период I, II, III, IV квартал 2015 года в размере 2 401 762,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на учете в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, поскольку при осуществлении своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, за что в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» обязан вносить плату в порядке и размере, утвержденном Правительством РФ. Ответчиком направляются письма в Управление Росприроднадзора по Тверской области о зачетах и перезачетах сумм задолженности, но реальные меры, направленные на погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, Обществом не приняты.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, которые просит удовлетворить.

Представитель истца Управления Росприроднадзора по Тверской области Быховец А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истцов Правительства Тверской области и администрации МО «Осташковский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика АО «Верхневолжский кожевенный завод» Румянцева С.А. и Биченов А.А. в судебно заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что у АО «Верхневолжский кожевенный завод» есть право на зачет средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий на общую сумму 814783,64 руб. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами и спор связан с осуществлением экономической деятельности о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, апеллянт не может согласиться с выводом суда об отсутствии условий для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на п. 11 ст. 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

14 марта 2016 года АО «Верхневолжский кожевенный завод» согласовало с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, на период с 2015 года по 2018 год. Данный План содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды, в том числе мероприятия со сроком реализации – 2015 год, однако суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочно указал, что план согласован лишь на 2016–2018 гг., основывая свой вывод только на том, что он согласован Управлением Росприроднадзора Тверской области только 14 марта 2016 года.

Апеллянт полагает, что у него есть право на зачет суммы средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий на общую сумму 814783,64 руб. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы задолженности в полном объеме, поскольку Обществом подтвержден факт проведения природоохранных мероприятий, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Верхневолжский кожевенный завод» Васюрина К.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарову Н.В., просившей оставить решение без изменения и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - далее по тексту Закон № 7-ФЗ).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностных и подземных вод, леса и иной растительности, животных и других организмов и их генетического фонда, атмосферного воздуха, озонового слоя атмосферы и околоземного космического пространства.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений) был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок от 28 августа 1992 года), п. 9 которого предусматривает, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В силу ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО «Верхневолжский кожевенный завод» состоит на учете в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области поскольку при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 17 июня 2015 года № 139-2015 АО «Верхневолжский кожевенный завод» привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду по ст. 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, которое ответчиком исполнено (т.1 л.д. 180 оборот-183, 184).

25 августа 2016 года природоохранной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства причин и условий им способствующим (т.1 л.д.12).

08 августа 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области направлена АО «Верхневолжский кожевенный завод» претензия о необходимости оплаты задолженности за 2,3,4 кварталы 2015 года по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 623 682,53 руб. (т.1 л.д.247).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2401762, 69 рублей, которая подтверждена актами сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д. 68-78), а также дополнительными актами сверки расчетов, согласованными сторонами, произведенными в период рассмотрения дела - 17 ноября 2017 года (т.4 л.д. 22-69).

Не оспаривая наличие и сумму задолженности АО «Верхневолжский кожевенный завод» указывает о проведении в спорный период мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем полагают, что данная сумма подлежит зачету в плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие условий, которые могут служить в своей совокупности основанием для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, Законом № 7-ФЗ действительно предусмотрено вычитание затрат лицами, обязанными вносить плату, на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах начисленной платы раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства потребления (п. 11 ст. 16.3).

Порядок уменьшение платы установлен Правилами уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2013 года № 347 (действовавшие на момент возникновения обязанности) (далее – Правила от 17 апреля 2013 года).

Пунктом 2 Правил от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производят организации, обязанные вносить плату, в соответствии с Порядком от 28 августа 1992 года, за вычетом фактически произведенных ими затрат на реализацию природоохранных мероприятий, включенных в план, который представляется абонентами в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов:

а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий);

б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана;

в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ;

г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке (пп. 4, 5, 6 Правил от 17 апреля 2013 года).

Судом первой инстанции установлено, что при ежеквартальном предоставлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий, указанные документы ответчиком не предоставлялись, план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на период с 2015-2018 гг., АО «Верхневолжский кожевенный завод» предоставлен в Управление Роспотребнадзора по Тверской области для согласования лишь 01 февраля 2016 года, который согласован 14 марта 2016 года на период реализации 2016-2018 гг.

Таким образом, установив отсутствие совокупности предусмотренных Правилами от 17 апреля 2013 года условий для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая исследовалась судом и не нашла своего подтверждения.

Проверяя довод жалобы о нарушении правил подведомственности спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и выражено в Законе «Об охране окружающей среды».

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений, в связи с обращением прокурора в суд в защиту интересов как Российской Федерации, Тверской области в лице Правительства Тверской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, муниципального образования «Осташковский район» в лице Администрации муниципального образования «Осташковский район», так и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции, а доводы жалобы признаются не основанными на нормах процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи