Решение по делу № 2-1437/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1437/2023

03RS0004-01-2023-000595-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца Козлова Н.Д.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гумеровой А.К.,

представителя ответчиков Следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО23, действуя в его интересах обратился в Кировский СО СУ СК РФ по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по № УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу № гражданки ФИО4 Принятыми по названному гражданскому делу судебными постановлениями с него подлежит взысканию денежная сумма в размере №. Целью его обращения в следственные органы является установление в предусмотренном законом порядке факта фальсификации состоявшихся судебных постановлений и восстановление законных имущественных прав и интересов заявителя. Руководство Кировского СО СУ СК РФ по РБ в течение более месяца препятствовало проведению проверки в предусмотренном УПК РФ порядке. ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ усмотрел наличие признаков преступления, обратился с рапортом на имя ФИО25 о необходимости рассмотреть вопрос о регистрации указанного сообщения о преступлении в КРСП отдела, для принятия законного и обоснованного решения в порядке № УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему рапорту, ФИО6 усмотрел необходимость проведения проверки в порядке № УПК РФ и поручил проведение проверки по названному обращению ФИО7 Согласно № УПК РФ, ФИО7 был обязан поверить сообщение о преступлении и принять по нему решение не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Решение следователя принимается в форме постановления и должно быть законным, обоснованным и мотивированным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после двукратного продления срока проверки до максимально разрешенного процессуальным законом, вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил названное постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В своём постановлении ФИО5 указал, что согласно № УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Изучение материалов доследственной проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без надлежаще проведенных проверочных мероприятий. Основанием для отмены руководителем следственного органа постановления следователя, является признание постановления незаконным и необоснованным. Фактом отмены указанного постановления ФИО7, ФИО5 признал незаконным постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Защиту своих законных прав и интересов на данной стадии досудебного производства, с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ до принятия по нему решения в предусмотренный № УПК РФ срок, он поручил адвокату ФИО23 Учитывая большую сложность и объем дела, длительность рассмотрения и множественность судебных инстанций, его рассматривавших, а также причинение крупного имущественного ущерба за оказание юридических услуг он оплатил представителю 100 000 руб. Вынесением следователем ФИО7 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ему был причинен имущественный вред в размере 100 000 руб., как расходы, которые не привели к восстановлению нарушенного права на получение законного разрешения своего обращения. Причинение ему имущественного вреда совершено должностным лицом следственного органа следователем ФИО7 Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя, вынесшего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (как отмененное руководителем следственного органа по основанию неполноты проведенных следователем проверочных мероприятий), должны признаваться как незаконные действия следователя. Названное апелляционное постановление не обжаловалось, не отменялось, находится в законной силе. ДД.ММ.ГГГГ ему из судебного акта, вступившего в законную силу, стало достоверно известно, что незаконными действиями ему причинен имущественный вред, и что он имеет право на обращение с иском в суд о возмещении вреда. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу причиненный незаконными действиями ФИО7 вследствие вынесения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 имущественный вред в размере 100 000 руб,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Следственный отдел по Кировскому району г.Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО23 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гумерова А.К. исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражении.

Представитель ответчиков Следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно справки Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена <данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 038 669,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 669,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от адвоката ФИО1 – ФИО23 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (главный юрисконсульт Банка ВТБ (ПАО) за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ фальсификации доказательств по гражданскому делу №

ФИО23 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой в порядке № УПК РФ, в который обжалует отказ заместителя начальника Кировского следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО5, в принятии и регистрации заявления о совершении преступления в порядке № УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО23 в порядке № УПК РФ на отказ ФИО5 в порядке № УПК РФ.

ФИО23 обратился в суд с жалобой в порядке № УПК РФ о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО8, мотивируя тем, что ФИО23 находясь в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по адресу: <адрес> обратился к ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица за совершенное преступление, однако последний, при наличии в заявлении конкретных обстоятельств, подтверждающих факт совершения преступления отказался принять его, зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон - уведомление.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО23 в порядке № УПК РФ о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО8 прекращено.

Постановлением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 Материалы проверки № направлены следователю следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления по <адрес> ФИО7 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в кабинете № следственного отдела по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, кредитного досье ФИО1 у ФИО4

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО23 в порядке № УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ФИО47 Материалы проверки № направлены следователю ФИО48. для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО51. Материалы проверки № направлены ФИО52 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ФИО55 Материалы проверки № направлены ФИО56 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ФИО59 Материалы проверки № направлены ФИО60 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО63

Постановлением ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № вынесенное ФИО67

Постановлением ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО64

Постановлением ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, расположенные под основным текстом ближе к правому краю на 1, 2, 3 листе, в строке «ФИО1 подпись» на 3-ем листе в анкете – заявлении о получении кредита в ВТБ 24 (ПАО), заполненном на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; в строке «ФИО1» на 5, 6-ом листах в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подпись, расположенная в строке «ФИО1 подпись» в заявлении на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов, заполненном на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответ дан в вероятной форме, по причинам описанным в исследовательской части.

Постановлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Постановлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО68

Постановлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Постановлением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы поступила жалоба адвоката ФИО23 в интересах ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ФИО43 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО23 в интересах ФИО1 отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном № УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО23 в интересах ФИО1, поданной в порядке № УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО70

Постановлением ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО72

Постановлением ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производство старшего ФИО74 поступил материал проверки по заявлению ФИО23 в интересах ФИО1 о фальсификации материалов гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан. Согласно заявлению ФИО23, в интересах ФИО1, в действиях ФИО4, представившей суду в качестве доказательств кредитных досье заемщика ФИО1, в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от его имени о реструктуризации ранее выданного кредита, содержащих заведомо недостоверные данные имеются признаки преступления, предусмотренного № УК РФ. В своем заявлении, ФИО23, просит привлечь юрисконсульта Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 к уголовной ответственности по № УК РФ, за фальсификацию доказательств. Из объяснений ФИО1 следует, что до 2018-2019 года он полагал, что заключил с Банком кредитный договор, так как он полагает, что Банк ВТБ скрывает от него договор 2013 года. Его представитель ФИО23 в ходе апелляционного рассмотрения дела ставил перед судом вопрос о предоставлении данного договора, банк несмотря на это суду его не представил. Он отрицает, что заключал с Банком ВТБ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году он обращался в ПАО ВТБ о выдаче кредита около 780 000 руб., точный срок на который был выдан кредит он не помнит, при этом он подписывал какие-то документы, назвать какие именно может только при предъявлении оригиналов документов. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что в настоящее время она состоит в должности главного юрисконсульта ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит защита законных прав и интересов Банка в суде. Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ранее заключенному договору ФИО1 получил от Банка кредит на сумму около 800 000 руб. на определенный срок с взысканием за пользование кредитом 15 % годовых. Данный договор являлся договором реструктуризации в погашение ранее заключенного ФИО1 с ВТБ24 договора кредитования. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, однако ФИО1 в силу определенных обстоятельств не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Указанное повлекло обращение Банка в Советский районный суд г.Уфы (по месту договорной подсудности) с иском к ФИО1 Согласно имеющейся доверенности, и закрепленной обязанности интересы Банка представляла она. В числе прочих, в Советский районный суд г.Уфы она предоставила заверенную копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ и ФИО1 Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО1 удовлетворены, с него взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 038 669,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 393,35 руб. После этого, был получен исполнительный лист, который был передан судебным приставам и возбуждено исполнительное производство. Взыскание было наложено на пенсию ФИО1, с которой в сумме около 3 000 руб. ежемесячно взыскивалось в пользу Банка. ФИО1 никаких действий не предпринимал. Затем приставы наложили арест на земельный участок, после чего ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, которое ему удовлетворили. ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение принято незаконно, рассмотрено судом в его отсутствие, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостане ею была представлена повторно копия кредитного договора от 2014 года и копия кредитного договора от 2013 года, заключенных между Банком и ФИО1 При этом копия договора от 2013 года не рассматривалась в суде первой инстанции. Оригиналы договоров не было возможно представить, поскольку запрос был представлен за три дня до дня судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ФИО1 взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 038 669,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393,35 руб. Оригиналы кредитных договоров, в том числе, заключенных между Банком и ФИО1 хранятся в головном офисе Банка в г.Москва и для их истребования требуется значительное время. В копии указанных договоров уже хранятся в электронной системе Банка, доступ к которой имеют определенные сотрудники, в том числе, и она по логину и паролю. Затем необходимые документы распечатываются, прошиваются, и заверяются ее подписью, что предусмотрено доверенностью. Каких-либо документов она сама не изготавливает. Поскольку копии договоров с ФИО1 имеются в электронной системе Банка, соответственно они имеются и в оригинале. В электронную систему документы попадают после подписания лично заемщиком договора. Непосредственно с заемщиками она не работает. Никаких фальсификаций ни она, ни кто-либо не совершал. Все документы ФИО1 подписывал сам. Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «ВТБ24», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с просьбой увеличить срок кредита и уменьшить ежемесячные платежи, ФИО1 сослался на то, что у него ухудшилось финансовое состояние, сократили зарплату. Возможно, ФИО1 позвонили с «горячей линии» и предложили провести «качественную реструктуризацию», то есть это, когда сам Банк предлагает реструктуризацию, вероятнее всего ФИО1 совершал просрочки. Уже исходя из ежемесячных доходов со слов ФИО1 подбирался срок договора по реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 868 668, 29 руб. под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, предыдущий кредитный договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Заявление на реструктуризацию оформляется в письменном виде и подписывается заявителем, то есть ФИО1 Данное заявление было получено ею, заявление составлено ею со слов ФИО1 Далее составлена анкета - заявление на получение кредита, в которой указаны анкетные данные заявителя, которые ею были заполнены по документу, удостоверяющему личность, и со слов ФИО1, который в дальнейшем собственноручно подписал анкету на каждом листе. Далее, был составлен кредитный договор, который также был подписан ФИО1 Кредитный договор был подписан ФИО19 на основании доверенности, а составлен ею. О том, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по выплате погашению кредита, она узнала непосредственно только перед вызовом ее в следственный отдел. Доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как он сам расписывался в представленных документах, вносил платежи. Кто-либо из сотрудников банка документы не фальсифицировал, за ФИО1 никто ничего не подписывал. Для банка не было необходимости в реструктуризации кредитного договора, в этом был заинтересован сам ФИО1 B.A. Она в суде участия не принимала, этим занимается юридический отдел. Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО19 дала аналогичные пояснения. Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО20 пояснил, что он с 2014 года работает в ПАО «ВТБ», в должности главного юрисконсульта. По системе банка ему назначается задача по инициированию судебного производства, в данной задаче во вложениях находится скан - копия кредитного досье, на основании которых они формируют исковое заявление и направляют в суд. Хочет пояснить, что оригиналы кредитных досье находятся в г.Москва, в случае возникновения спорных ситуаций они предоставляются в суд. То есть он с оригиналами документов дело не имеет, работает с копиями. В составлении кредитного договора, договора о реструктуризации он не участвует, по этому вопросу работают менеджеры операционного офиса. Поэтому ему неизвестно оставлял ли ФИО1 свою подпись на договоре о выдаче кредита и на договоре о реструктуризации. При подаче искового заявления в суд они лишь подготавливают документы, проверяют, чтобы они были читаемы и т.д. У них нет технической возможности проверить заявителем ли реально была оставлена подпись. С ФИО18 он не знаком, по поводу документов на реструктуризацию пояснить ничего не может, так как не являлся участником процесса. Согласно решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Банка ВТБ удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, в своем определении апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения судебной коллегии не представлено. Напротив, представленные представителем ответчика два листа из оспариваемого договора полностью идентичны имеющейся в материалах дела копии договора. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 получено кредитное досье на имя ФИО1, которое было осмотрено. Из осмотра указанного досье следует, что в имеющихся оригиналах документах имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 о получении кредита на сумму 868 668,29 руб. на срок 120 месяцев. В документах имеются отметки о проверки личности ФИО1 и документов сотрудником ВТБ 24 (ПАО). В визуальном сличении представленных представителем ФИО23 копий документов установлено соответствии подписей ФИО1, выполненных в оригинала банковских документов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи, расположенные под основным текстом ближе к правому краю на 1, 2, 3 листе, в строке «ФИО1 подпись» на 3-ем листе в анкете-заявлении на получении кредита в ВТБ 24 (ПАО), заполненном на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «ФИО1» на 5, 6-ом листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подпись, расположенная в строке «ФИО1 подпись» в заявлении на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов; заполненном на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке ФИО1 подпись» в заявлении на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. По результатам настоящей проверки следователь пришел к выводу, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 в интересах ФИО1, о фальсификации материалов гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан следует отказать по следующим основаниям. Основным объектом преступления, предусмотренного № УК РФ являются нормальная деятельность суда, интересы правосудия. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц. Предметом преступления являются письменные и вещественные доказательства. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения, и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С объективной стороны преступление, предусмотренное № УК РФ, характеризуется действием - фальсификацией доказательств по гражданскому делу и представлением их в суд. Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых достоверных, достаточных данных. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно ст.ст.228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, следователь пришел к выводу о том, что в действиях представителя ПАО Банк ВТБ 24 ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, поскольку доводы ФИО23 в интересах ФИО1 о том, что представленные истцом ПАО Банк ВТБ 24 в качестве доказательств документы не соответствуют действительности, содержат подделанные подписи ФИО1, основаны только на предположениях самого заявителя и не согласуются с другими материалами проверки. Исследованы оригиналы документов, которые подтверждают факт заключения ФИО1 договора. В апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ доводам ФИО23 в интересах ФИО1 о подложности документов дана оценка. В частности, суд указал, что доказательств того, что кредитный договор между ФИО1 и банком не заключался судебной коллегией отклонен, так как банком были представлены заверенные копии анкеты - заявления ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, графика погашения кредита и уплаты процентов, являющего приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о полной стоимости кредита, заявления об исключении из участников Программы страхования, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и фотографии заемщика. Между тем, ответчик ФИО1 не опроверг сведения, содержащиеся в представленных истцом надлежащим образом заверенных копиях документов, поскольку представленные ответчиком два листа из кредитного договора полностью тождественны представленной истцом по запросу судебной копии кредитного договора. Кроме того, о том, что ответчику ФИО1 было известно о кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и факт внесения им в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. С субъективной стороны преступление, предусмотренное № УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает совершить деяние. Как достоверно установлено в ходе доследственной проверки, ФИО4 при заключении кредитного договора с ФИО1 не участвовала, соответственно и не могла знать о подложности или не подложности данных документов. Как сообщает сама ФИО4 никаких фальсификаций ни она, ни кто-либо не совершал. Между тем, наличие указанного признака является обязательным при квалификации действий виновного лица по № УК РФ, а его отсутствие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела Из положений ст.14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В силу № УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ст.171 УПК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершенном преступлении, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Однако на момент принятия процессуального решения по материалу проверки таковых данных (доказательств) у органа предварительного следствия не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств в Верховном Суде Республики Башкортостан надлежит отказать, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного № УК РФ, по основанию, предусмотренному № УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО37 в адрес ФИО23 было направлено уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации доказательств в Верховном Суде Республика Башкортостан, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного № УК РФ, на основании № УПК РФ отказано. Указано, что при несогласии с принятым решением, он вправе обжаловать данное постановление руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке установленном главой № УПК РФ, а также приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 8 л.

То есть, постановление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ вступило в законную силу. Истцом ФИО1 или его представителем ФИО23 данное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на имя <данные изъяты> было написано заявление об ознакомлении с материалами проверки №, с которым ФИО23 был ознакомлен в тот же день.

В данном случае уголовное преследование в отношении ФИО4 не осуществлялось, уголовное дело предусмотренное по № УК РФ, не возбуждалось, заявленные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понесены при проведении проверки по заявлению ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное по № УК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельства, статусом потерпевшего ФИО1 в установленном ст.42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено.

Факт принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена не свидетельствует о незаконности действий следственных органов, в результате которых мог быть причинен вред ФИО1

Также, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца возмещения вреда.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями либо бездействием организаций ответчиков не нарушены, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Кировскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий