Решение по делу № 2-855/2013 от 26.02.2013

К делу 2-855/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 01 апреля 2013 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердник М.Н. к Шарипову Э.Р. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бердник М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шарипова Э.Р. в ее пользу в счет возврата основной суммы долга 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 238 333 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 541 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 33 копейки. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2011 г. Шарипов Э.Р. взял у нее взаймы 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается распиской от 12 сентября 2011г. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии свидетеля. Потребность в денежных средствах объяснил недостатком собственных средств на ведение предпринимательской деятельности. Срок возврата суммы долга в соответствии с распиской был установлен до 30 октября 2011 года. К указанному сроку ответчик деньги не вернул, от возврата их уклоняется до настоящего времени, каких-либо соглашений об изменении порядка возврата суммы основного денежного долга или порядка уплаты процентов на сумму займа заключено не было.

Из расписки видно, что условие о размере процентов на сумму займа сторонами специально не оговорено, следовательно, при возврате суммы займа займодавец (Бердник М.Н.) имеет право требовать с заёмщика (Шарипов Э.Р.) уплаты процентов по займу в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из Указания Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У «О ставки рефинансирования Банка России) ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

До настоящего времени ответчик сумму основного долга истцу не вернул, а также с учетом, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, каких-либо соглашений о его расторжении сторонами не заключалось, следовательно, условия договора займа относительно необходимости возврата как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, продолжают действовать и после истечения срока его предоставления.

На момент обращения в суд Шарипов Э. Р. с учетом условий договора займа обязан выплатить ей в счет процентов на сумму займа (2 000 000/100) х ((8,25/360)х 520) = 238 333 (рубля), где 2 000 000/100 - денежное выражение одного процента от суммы займа; 360 - число дней в году, учитываемое при расчете размера процентов по займу; 520 - срок пользования денежными средствами с момента их предоставления взаймы, в днях; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент подачи иска.

Таким образом, по условиям договора займа подлежит возврату основной денежный долг и проценты по нему на общую сумму: 2 000 000 + 238 333 = 2 238 333 (рубля).

С учетом того, что сумму основного долга в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей ответчик (заёмщик по договору займа) удерживает неправомерно, от возврата уклоняется, на указанную сумму в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента неисполнения обязательства по договору займа (с 30 октября 2011г.) подлежат уплате проценты с учетом указанной выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму: (2 000 000/100) х ((8,25/360)х383) = 175 541,67(рублей), где 383 - срок в днях неправомерного пользования основной суммой долга.

Итого, в ее пользу с Шарипова Э.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере: 2 238 333 + 175 541,67 = 2 431 874, 67 (рублей), что и образует цену настоящего иска.

С учетом цены иска, а также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение в суде дела данной категории составляет 20 269,37 рублей.

В судебном заседании Бердник М.Н. и представитель Иванов В.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с Шарипова Э.Р. в счет возврата части основной суммы долга 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы.

Шарипов Э.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и такое признание принято судом, то это является основанием для вынесения решения в удовлетворении заявленных требований, при этом суд в решении должен привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.

Суд полагает, что ответчик согласен с правомерностью предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена материалами дела и признал его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 350 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░