Решение по делу № 22-3058/2024 от 23.05.2024

Судья 1 инстанции ДАС Дело №                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., Верес О.С.,

осужденного ЧРС,

адвоката ПММ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Парамонова А.В., апелляционными жалобами осужденного ЧРС, адвоката Вульфа С.А. в его защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧРС, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ЧРС в колонию-поселение. Время следования ЧРС к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

К месту отбытия наказания ЧРС должен следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного ЧРС в пользу потерпевшего БНС – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧРС признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ЧРС вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Парамоновым А.В. принесено апелляционное представление, адвокатом Вульфом С.А. подана апелляционная жалоба о его изменении; осужденным ЧРС поданы апелляционные жалобы (основная - об изменении приговора, дополнительная – об отмене приговора).

По доводам основной жалобы ЧРС, полагает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, состоит на воинском учете, трудоустроен, в период предварительного расследования явился с повинной, а также вину по факту дорожно-транспортного происшествия признавал.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Вульфа С.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

Полагает, что квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – оставление места ДТП - не нашел своего подтверждения.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», судебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, без достаточной полноты и соблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом допущено ограничение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного; допущен обвинительный уклон.

Судом в нарушение п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

В приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания; назначенное наказание является несоразмерным тяжести содеянного.

Суд не учел, что ЧРС всё время находился на месте ДТП, помог медицинским работникам поместить потерпевшего в машину скорой помощи, купил ему мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, неоднократно устно и письменно извинялся, предлагал оказание материальной помощи. Полагает возможным признать принесение извинений ЧРС смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях ЧРС активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния, не мотивированы надлежащим образом.

Судом не учтено, что потерпевший БНС находился на проезжей части дороги, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил правила дорожного движение, что также способствовало произошедшему.

Полагает возможным признать данные обстоятельства смягчающими наказание ЧРС

Судом не дана оценка заключению эксперта №, согласно которому ЧРС в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Судом не учтены состояние здоровья ЧРС, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, извинения перед потерпевшим; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни характеризующие доказательства и отверг другие; наказание назначено несоразмерное содеянному.

Размер компенсации морального вреда также не соразмерен содеянному, не определен с учетом степени вины, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего БНС, требований разумности и справедливости.

Просит исключить квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – оставление места ДТП, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Парамонова А.В., положения законодательства не исключают возможности назначения ЧРС отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в колонии общего режима.

В приговоре не содержится оценки обстоятельств, могущих повлиять на выбор подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения.

Назначая ЧРС наказание, суд не учел конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, пренебрежительное отношение осужденного к нормам, устанавливающим правила дорожного движения; не учтено поведение ЧРС после совершения ДТП; так, он, пытаясь переложить вину на свою супругу, покинул место происшествия, надлежащие меры по возмещению материального и морального ущерба не принимались.

Таким образом, назначение наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения с отбыванием в колонии-поселении является чрезмерно мягким, не будет способствовать социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Просит назначить ЧРС наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного ЧРС, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон; вина в совершении преступления не подтверждена.

Не представлены доказательства нарушений им Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же того, что он скрылся с места преступления.

Обращает внимание, что признавал вину частично, так как был не согласен с указанием на то, что после происшествия покинул место наезда на пешеходов; при этом не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди; не говорил, что БНС и КАС обнаружил в момент наезда на них, не упоминал об изменении траектории движения автомобиля.

Полагает, что показания КАС, БНС, ЛНВ противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме, в которых не зафиксированы сведения о наличии каких-либо следов транспортных средств.

С учетом данных о расположении БНС, полученных из показаний КАС, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший БНВ располагался на проезжей части дороги.

В нарушение ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия не установлено и не конкретизировано место совершения наезда; отсутствуют точные сведения о месте нахождения пешеходов в момент ДТП, их скорость движения, расстояние от края проезжей части, привязка к стационарным объектам, находящимся на прилегающей к дороге местности, географические координаты, ширина обочины.

Полагает необходимым отражение в обвинении мест расположения каждого из пешеходов в момент ДТП.

Указывает на необходимость исключения из перечня доказательств рапорта сотрудника полиции БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, рапорт сотрудника полиции не является доказательством; в протоколе осмотра отсутствуют сведения о применении следователем технических средств для измерения заявленных в протоколе расстояний, установления географических координат «места наезда», фотографирования обстановки, не указан способ их применения, и кем они были применены.

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра (том 1 л.д.10-17), отсутствуют следы от прохождения людей к краю забора <адрес> для измерения расстояния, указанного в схеме, как место наезда на пешехода.

Также на приложенной к протоколу осмотра схеме (том 1 л.д. 17) указано расстояние от столба электропередач до края проезжей части; по этой же проекции указано расстояние по правому краю проезжей части, однако сам протокол данных описаний не содержит (том 1 л.д. 10-17).

Схема ДТП является лишь приложением к протоколу, соответственно, использование сведений, отсутствующих в протоколе, незаконно. Указанный протокол осмотра вызывает сомнения в части присутствия понятых при составлении схемы.

В протоколе и схеме место происшествия установлено следователем со слов КАС, а не следственными действиями, так как не определены начальная осыпь обломков автомобиля, грязи, пересечения следа колес автомобиля со следами обуви потерпевших в месте, обозначенном КАС В протоколе не отражено, что первоначальная осыпь осколков навесных частей проезжей части находится до места, обозначенного КАС

Последний не является потерпевшим по делу, так как в дорожно-транспортном происшествии получил незначительные повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия не установлено место наезда на потерпевшего Б.

В протоколе осмотра места происшествия указаны неверные географические координаты места наезда на К, что подтверждено кадастровым инженером ТЕД, которым установлено, что точка с указанными в протоколе осмотра места происшествия координатами находится в 167.2 метра от места ДТП, в огороде <адрес>.

Полагает, что фактически с К был произведен следственный эксперимент, поскольку была проведена проверка данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, что является незаконным, поскольку следственный эксперимент возможно проводить только после возбуждения уголовного дела.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ был проведен не осмотр места происшествия, а следственный эксперимент, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым.

Обращает внимание, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ширина проезжей части дороги 3 метра от крайней левой точки проезжей части до «места наезда на пешехода», в соответствии с этим же документом расстояние составило 3,2 м.

Анализируя замеры, зафиксированные в протоколах осмотра (том 1 л.д.214-220, 10-17), приходит к выводу о том, что пешеходы располагались на проезжей части дороги в 2,2 м от края проезжей части справа по ходу движения автомобиля.

Не определено, каким образом была отделена проезжая часть от обочины, ширина обочины, расстояние от края проезжей части, на котором находились пешеходы.

Указывает на то, что если пешеходы двигались по проезжей части дороги в нарушение п.4.1 ПДД в попутном направлении, при соблюдении им скоростного режима, при отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешеходов, вина в инкриминируемом преступлении - отсутствует.

Кроме того, из перечня доказательств подлежат исключению акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, закрепляющие статус доказательств данных документов.

В материалах дела имеются определения о возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях, при этом отсутствуют определения о прекращении, передаче или принятии иного решения.

Полагает, что экспертному заключению № дана ошибочная оценка с обвинительным уклоном; не указано, какие именно доказательства не учтены экспертом при даче заключения.

Сведения о нарушении ПДД, закрепляющих запрет движения по обочине, отсутствуют, в связи с чем ссылка в приговоре на это обстоятельство незаконна.

Вывод суда со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 противоречит непосредственно тексту указанного постановления.

Обращает внимание, что ему не инкриминируется пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на обочину; кроме того, наличие обочины на <адрес> не установлено.

Указывает, что фактически не было установлено, что он управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло данное происшествие.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ЧРС просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ЧРС в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной (дополнительной) жалобы осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, преступления не совершал, об отмене приговора и его оправдании, признать состоятельными нельзя.

Так, из показаний потерпевшего БНС в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в баре «<данные изъяты>» с друзьями. В баре он видел ЧРС и его супругу, которые употребляли спиртное. После закрытия бара они с КАС шли домой по <адрес>; шли по правой стороне дороги, по обочине. В какой-то момент он услышал гул автомобиля, обернулся, увидел свет фар и приближающийся в их сторону автомобиль «<данные изъяты>»), который ехал в попутном с ними направлении. КАС зашёл в сугроб, а он шёл по обочине, ближе к сугробу. Он услышал, что к ним близко приближается автомобиль, обернулся лицом к машине, в этот момент почувствовал удар в правую ногу и упал. К тоже упал. Очнулся он в сугробе, почувствовал сильную боль, его правая нога приняла неестественное положение. Он видел и слышал, что автомобиль, который его сбил, продолжил движение, при этом не пытался затормозить, а проехал дальше. К сказал, что это был автомобиль ЧРС, и что этот автомобиль заехал в сугроб. Он слышал, как автомобиль газует, пытается выехать из сугроба, но не получается. Вскоре к ним подошли ЧРС и ПАЧ ЧРС вёл себя вызывающе, сказал ему: «Зачем притворяешься, вставай, ничего страшного не произошло!» Друг Ю говорил ЧРС: «Кидай всё и уезжай, иначе сядешь!». ЧРС стирал отпечатки пальцев с руля. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала КЛГ, его увезли в больницу. Погода и видимость были хорошими, метели не было, дорога была покрыта снегом, но гололёда, встречных и попутных машин не было. Горел уличный фонарь в том месте, где было совершено ДТП, т.е. было светло. Ему в результате данного ДТП было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой) с наличием рвано - ушибленной раны в области средней трети правой голени.

Согласно показаниям свидетеля КАС, данным в период предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вышли с БНС из бара, шли домой по <адрес> в сторону <адрес>. Шли по очищенной дороге, проезжая часть улицы была пустой, машин не было. На улице было светло, ночь была светлой, ветра не было, хорошая видимость. Когда шли в районе <адрес>, то услышали, что позади них едет автомобиль. Они шли по правой стороне дороги, по обочине. Он обернулся, увидел, что позади них движется автомобиль с включёнными фарами. Он пропустил вперёд БНС и сам вошёл в сугроб, тем самым они освободили проезжую часть дороги полностью. Движению автомобиля ничего не мешало, встречных машин, а также позади идущих не было. Было светло, так как после ДТП он хорошо всё видел, видел лица людей. Затем он услышал, что автомобиль стал набирать скорость, это было слышно по гулу двигателя автомобиля. Затем услышал удар и в этот момент он упал, оказался в сугробе. Понял, что их сбил автомобиль. Лёжа на снегу, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>) продолжил движение прямо по дороге в сторону <адрес>. То есть после наезда машину не занесло, машина проехала какое-то время прямо, не менее 100 м.; потом съехала в сугроб, забуксовал, возможно, потому, что ЧРС в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением. Если бы автомобиль не заехал в сугроб, то ЧРС бы с места ДТП скрылся. Он поднялся, увидел, что БНС лежит и стонет от боли. Он понял, что их сбил автомобиль «<адрес>), принадлежащий ЧРС Он увидел, как с правой стороны автомобиля со стороны водительской двери вышел ЧРС, который подошёл и сказал, что не нужно никого вызывать, что он готов заплатить деньги, то есть просил их не сообщать о ДТП. Он (К) сказал, что нужно вызывать полицию. В этот момент к нему подошла ПАМ, тут же подъехал автомобиль КДИ Вскоре приехал сотрудник ДПС, затем - скорая медицинская помощь. Ночь была светлая, когда их сбил автомобиль, он видел лежащего на снегу Б, когда к ним подошёл ЧРС, он чётко рассмотрел его лицо. Было видно, что ЧРС был пьян, так как у него была развязанная, невнятная речь, он пошатывался. Горели ли уличные фонари, точно сказать не может. Он видел, как из пассажирской передней двери автомобиля вышла супруга ЧРС- ЧМ, также в состоянии алкогольного опьянения. Когда БНС загрузили в машину скорой медицинской помощи, он увидел, что с <адрес> выходят двое: мужчина и женщина. Это были ЧРС с супругой. О том, что ЧРС пытается скрыться с места ДТП, он сообщил сотруднику полиции БМВ Он (К) и ПАМ сели в автомобиль ГИБДД и совместно с БМВ проследовали за ЧРС ЧРС задержали около <адрес>ёнова, то есть рядом с переулком <адрес>. Он (КАС) понял, что ЧРС решил скрыться с места ДТП. Кроме того, когда к ЧРС подошёл сотрудник полиции БМВ и попросил сесть к нему в машину, так как ЧРС совершил ДТП, то ЧРС стал отказываться садиться в машину, говорил, что за рулём был не он, а его супруга. Сотрудник полиции настоял на том, чтобы ЧРС и его супруга проехали в полицию. В момент ДТП ему (К) телесные повреждения причинены не были. Он видел, что автомобиль ЧРС повреждён с правой стороны, деформирован капот, сломано правое зеркало. Он (К) видел, что ЧРС вышел из водительской двери, из пассажирской передней двери вышла его супруга - ЧМ, а из задней двери вышел незнакомый ему парень. Позже от ПА он узнал, что фамилия этого парня - П (том 1 л.д. 150-152).

По показаниям свидетеля БМВ (инспектора ДПС) в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он сменился с ночного дежурства и возвращался домой на личном автомобиле. В <данные изъяты> ему поступил телефонный звонок от ПАЧ о том, что напротив <адрес> совершён наезд на пешехода. Он выехал по данному адресу, сразу же доложив о случившемся в дежурную часть <адрес> ОМВД. По приезду на место ДТП увидел, что на правой обочине по ходу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>ёнова лежит парень, он представился БНС, и пояснил, что на него совершил наезд ЧРС на автомобиле «<данные изъяты>). На месте ДТП находились: КДИ, КЛГ, ЧРС, ЧМА, КАС, БНС, ПЕЕ

Примерно в 100 метрах от БНС он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> который находился в кювете по левой полосе движения в направлении на <адрес>ёнова <адрес>. Возле него находился ЧРС с супругой и ПЕЕ По внешнему виду ЧРС находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза. В его присутствии, когда он прибыл на место ДТП, ЧРС просил свою супругу ЧМА, чтобы она взяла вину на себя, а именно в том, что в момент ДТП за рулём находилась, якобы, она. На что ЧМА пояснила, что за свои поступки ЧРС нужно отвечать самому. В момент ДТП в автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, а за рулём находился именно ЧРС

Для установления точных обстоятельств ДТП и составления протоколов он сказал ЧРС и его супруге оставаться на месте и не покидать его, а сам вызвал скорую медицинскую помощь БНС, так как он жаловался на сильную боль в ноге, не мог встать. В это время он обнаружил, что ЧРС и его супруга ЧМА скрылись с места ДТП пешим ходом, оставив свой автомобиль. Погрузив пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, он выехал на поиски ЧРС, и им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЧРС был задержан напротив <адрес>. Когда он (Б) задержал ЧРС, то ЧРС сказал: «Мне нужно сегодня «свалить», так как я пьян». ЧРС был доставлен в Отдел МВД <адрес>.

Он (Б) присутствовал при осмотре места происшествия. Было установлено, что место наезда на пешехода находилось напротив <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении на <адрес>ёнова по <адрес> просматривался чёткий след транспорта, который как раз напротив <адрес> свернул в кювет, после чего вновь след вышел на проезжую часть дороги и примерно в 100 м. след заканчивался в левом кювете по ходу движения, где и находился автомобиль. Автомобиль ЧРС находился в снегу, самостоятельно осуществить движение он не смог, вытаскивали автомобиль трактором. У автомобиля была повреждена правая передняя часть, а именно передняя правая фара, отсутствовала часть бампера справа, было деформировано правое переднее крыло, обломано правое зеркало заднего вида.

В момент ДТП погодные условия и видимость были хорошие, снег не шел. Дорога по <адрес> предназначена для двух направлений, дорога была почищена. В момент ДТП дорога не освещалась, уличные фонари были включены после 05 часов. Находясь в отделе полиции, ЧРС в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ЧРС отказался. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол. ЧРС в присутствии понятых от подписи отказался.

Аналогичное инспектор БМВ изложил в рапорте (том 1 л.д.3).

Согласно показаниям свидетеля КЛГ, данным в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в баре «<данные изъяты>», где видела знакомых ЧРС и его супругу ЧМ, которые употребляли алкоголь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она села за руль своего автомобиля «<данные изъяты> вместе с супругом и знакомой КЗ. Поехали в сторону <адрес> они отъезжали от бара, то автомобиль ЧРС ещё стоял около бара. По дороге её супругу позвонили, он попросил вернуться на <адрес> с <адрес>ёнова, сказал, что произошло ДТП. Находясь на <адрес>ёнова, она свернула в переулок <адрес> и двигалась в сторону <адрес> ней двигался автомобиль БМВ Когда она ехала по <адрес>, то увидела, что в сугробе стоит автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ЧРС Правая часть автомобиля была повреждена: деформирован капот, сломано правое боковое зеркало. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ЧРС Марина, больше в автомобиле никого не было. Она проехала выше, недалеко от <адрес> на обочине (не на проезжей части), по правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> лежал парень; около него находились не менее трёх парней и молодая девушка. Видела, что ЧРС был на улице, ходил. Тут же к ним подъехал БМВ, затем - скорая медицинская помощь. Пострадавшего погрузили в машину «скорой», и они уехали. Она поехала в районную больницу, там они помогли пострадавшему пройти осмотр. Вскоре в больницу приехала ЧМ, рассказала ей, что её супруг ЧРС просит её (КЛГ), чтобы пояснила сотрудникам полиции, что за рулём был не ЧРС, а ЧМ, хотя в момент ДТП за рулём находился ЧРС (том 1 л.д. 139-140).

Оглашённые показания свидетель КЛГ подтвердила в полном объёме.

По показаниям свидетеля ПЕЕ, данным в период предварительного следствия, оглашённым и исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в баре; там же был ЧРС В баре и он (П) и ЧРС употребляли алкоголь. Около ДД.ММ.ГГГГ часов бар стал закрываться, он и ЧРС вышли. Он (П) увидел, что ЧРС подошёл к своему автомобилю «<данные изъяты>), собрался ехать домой. Он (П) попросил ЧРС отвезти его (П) домой на <адрес>. ЧРС согласился, сел на водительское место, супруга ЧРС - ЧМ села на переднее пассажирское сиденье, а он (п) сел на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле он (п) уснул. В какой-то момент почувствовал, что автомобиль резко остановился, проснулся, вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль ЧРС стоит в сугробе, из которого выехать невозможно. ЧРС вышел из машины, из его разговора он понял, что ЧРС, управляя автомобилем, сбил человека. Он (п) увидел, что лежит парень, рядом находится ещё один парень. Они с ЧРС пошли к пострадавшим. Парень лежал на сугробе (не на проезжей части дороги), кричал от боли. Подъехали автомобили КДИ и сотрудника ГИБДД БМВ Полагает, что в это время на <адрес> горел уличный фонарь, не на месте ДТП, а ближе к <адрес>, но точно не может сказать (том 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ООА в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ей сообщили о ДТП. Она приехала в дежурную часть, где уже находился ЧРС в состоянии опьянения, который говорил, что за рулём автомобиля была его супруга ЧМА, а не он. С потерпевшим БНС был ещё парень во время ДТП. Автомобиль ЧРС двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался по правой стороне, по обочине, не по проезжей части. По прибытию на место ДТП горели фонари, погода была хорошей, метели не было. Проезжая часть была широкой, расчищенной, могли разъехаться две машины. Не было сугробов, впадин. Место наезда - это прилегающая территория к дому. Автомобиль ЧРС стоял в сугробе с левой стороны. След наезда на пешехода - на этом месте находились осколки от фар. Место падения потерпевшего на снег находилось с правой стороны. Следов торможения автомобиля не было. После того, как ЧРС сбил бнс, он продолжил движение на автомобиле, не справился с управлением, и автомобиль занесло в сугроб. Сам ЧРС выехать из сугроба не смог. То есть, изначально уже ЧРС пытался уехать с места ДТП, так как не было следов торможения, впоследствии же автомобиль занесло в сугроб.

Расстояние между потерпевшим (тем местом, где ЧРС сбил его) и автомобилем было большое. Поведение ЧРС было неадекватным: он громко говорил, его пошатывало, от него исходил запах алкоголя изо рта. О том, что ЧРС пытался скрыться с места ДТП, ей сказал сотрудник ГИБДД, так как он задержал ЧРС уже на другой улице на большом расстоянии от самого места ДТП. Сотрудник ГИБДД нашёл ЧРС после ДТП на <адрес>, расстояние от места ДТП до <адрес> более 500 метров.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПАМ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в <адрес>, ждала звонка от КАС, знала, что он и БНС находятся в баре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно, что КАС и БНС идут по <адрес> по направлению к <адрес> по правой стороне дороги. Тут же она увидела, что в их направлении поехал черный автомобиль «<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ позвонил КАС и сообщил, что их сбил автомобиль. Она поняла, что это был тот автомобиль «<данные изъяты>), так как другой автомобиль по этой улице не проезжал. Она выбежала на улицу. Там увидела, что БНС лежит на обочине, а примерно в 100 метрах по направлению к <адрес> в сугробе стоит автомобиль «<данные изъяты> Она увидела, что со стороны водительской двери автомобиля вышел ЧРС и направился к месту, где находились К и БНС. Карчин стоял на ногах, а БНС лежал на снегу, стонал от боли. Когда она шла к К, то позвонила сотруднику ГИБДД БМВ, сообщила о ДТП, также вызвала «скорую». Она увидела, что ЧРС подошёл к Карчину; ЧРС находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, речь была развязанная. Затем она увидела, как открылась задняя пассажирская дверь автомобиля «<данные изъяты> и оттуда вышел ПЕЕ Когда приехала «скорая», она увидела, как открылась передняя пассажирская дверь автомобиля «<данные изъяты>), и из нее вышла ЧМ (том 1 л.д. 147-149).

Согласно показаниям свидетеля ИЮЕ, данным на предварительном следствии, оглашённым судом в порядке ст.281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился в баре «<данные изъяты>» с друзьями. Потом уехал домой, ему позвонил ЧРС и пояснил, что он попал на своём автомобиле в ДТП. По приезду на место ДТП он увидел стоящий в кювете автомобиль ЧРС с разбитой передней частью. Сам ЧРС находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что сбил человека, интересовался, какое ему будет наказание и будет ли ему что-то, если он оставит место ДТП. Он пояснил, что если ЧРС оставит место ДТП, ему «грозит» две статьи. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ЛНВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утра он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также был приглашён второй понятой. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>) двигался по <адрес> и совершил наезд на пешеходов. На момент осмотра пострадавший парень уже был доставлен в медицинское учреждение. На месте находился второй парень, которого также сбил данный автомобиль.

В день ДТП была хорошая погода, дождя и снега не было. Автомобильная дорога имела ровное снежное покрытие, гололёда не было, дорога была очищена от снега. Дорога по <адрес> предназначена для двух направлений, дорожных знаков не было. В момент проведения осмотра на улице горели уличные фонари, видимость была хорошей. При осмотре был зафиксирован чёткий след транспортного средства, который вёл с проезжей части дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. След вёл в правый кювет по ходу движения где-то напротив дома <адрес> От места столкновения след просматривался хорошо на проезжей части дороги и вновь ушёл в кювет только в левую сторону, где и находился автомобиль марки «<данные изъяты> чёрного цвета.

Было замерено расстояние от места наезда до автомобиля, которое составило более 100 метров. У автомобиля в момент осмотра были повреждены: правое переднее зеркало заднего вида, капот, правая фара. Также по дороге по ходу движения автомобиля были обнаружены части автомобиля, которые были изъяты. На правом крыле автомобиля был обнаружен фрагмент материи одежды, который также был изъят. Сам автомобиль тоже был изъят. В ходе осмотра сотрудниками полиции были проведены все соответствующие замеры, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, поставили свои подписи. Проводилась фотосъёмка, была составлена схема ДТП, где они также расписались. Ни у кого из присутствующих каких-либо вопросов не возникло. На момент осмотра водитель автомобиля отсутствовал, где он находился, ему неизвестно. Затем ему стало известно, что совершил ДТП житель <адрес> - ЧРС, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 189-190).

При осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и КАС осмотрены автомобильная дорога и участок обочины дороги напротив <адрес>. Установлено место ДТП (наезда на пешехода), его координаты, состояние и ширина проезжей части, вид покрытия, обочина, вид освещения, положение автомобиля на момент осмотра. Зафиксировано отсутствие следов торможения, наличие следа съезда в кювет, его направление, наличие обломанных и утерянных частей автомобиля, фрагмент материи, на снегу следы обуви и падения на снег, повреждения автомобиля, модель шин, показания спидометра, состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов. Отражены условия осмотра, сделаны все необходимые замеры, изъяты автомобиль и поврежденные фрагменты. Производилось фотографирование, составлена схема места ДТП (том 1 л.д. 10-17).

ЧРС ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЧРС отказался (протокол <данные изъяты>) (том 1 л.д. 21), (акт <данные изъяты>) (том 1 л.д.22).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ЧРС, последний указал, что он чистосердечно признаёт и раскаивается в том, что около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем его супруге автомобиле «<данные изъяты>) на проезжей части сбил неизвестного ему человека, причинив ему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 43).

В судебном заседании ЧРС подтвердил, что давал явку с повинной и поддержал её (том 2 л.д.162 об.).

Согласно заключению судмедэксперта №, у КАС имелись повреждения в виде кровоподтёка в теменной области, ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или ударе о таковые. Не исключается возможность их образования в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде кровоподтёка и ушиба мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Диагноз «Ушиб мягких тканей левой стопы» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён объективными данными (отсутствуют внешние повреждения, отсутствует отёк мягких тканей) (том 1 л.д. 59-60).

По заключению судмедэксперта №, у БНС имелось повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой) с наличием рвано-ушибленной раны в области средней трети правой голени (в проекции перелома). Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой) с наличием рвано-ушибленной раны в области средней трети правой голени влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 68-69).

По выводам заключения эксперта №, ранее составляли единое целое: фрагмент автомобиля №, изъятый при осмотре участка по <адрес> и часть крепления бампера автомобиля «<данные изъяты>; фрагмент автомобиля №, изъятый при осмотре указанного участка и декоративная накладка капота <данные изъяты>; фрагмент автомобиля №, изъятый при осмотре данного участка и бампер автомобиля <данные изъяты>; фрагмент автомобиля №, изъятый при осмотре вышеуказанного участка по <адрес> и часть зеркала автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 89-94).

Также с участием понятых, ЧРС, защитника Вульфа С.А., статистов и аналогичного автомобиля <данные изъяты> был осмотрен участок проезжей части по <адрес>. Видимость определялась в тёмное время суток, проезжая часть дороги покрыта снегом, снег утрамбован, расчищен. При установлении видимости статисты одеты в идентичную одежду БНС и К. Участвующий при осмотре ЧРС и его защитник Вульф С.А. подтвердили, что погодные условия, время суток, видимость - соответствуют условиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При замере предметная видимость света дальнего света фар составляет 19,9 м, ближний свет фар - 9,3 м. Общая видимость света фар в дальнем положении: дальний свет фар 82 м, ближний свет 46 м, при определении видимости статисты располагались на месте ДТП, на обочине проезжей части дороги по правой обочине напротив <адрес> НСО (том 1 л.д. 101-104);

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (том 1 л.д. 113-117).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, КАС, инспектора ДПС БМВ, автомобильной дороги по <адрес> зафиксировано: направление дороги в от <адрес> в сторону <адрес>. На момент осмотра дорога сухая. Ширина проезжей части дороги 5,4 м. Слева и справа от дороги - обочины, за обочиной расположены жилые дома. Место наезда на пешехода по первоначальному осмотру составляет: обочина правой проезжей части дороги по ходу движения в сторону <адрес>: 3,8 м от <адрес> и 7 метров от столба ЛЭП. Место наезда автомобиля - правая обочина по ходу движения. Участвующий КАС подтвердил, что именно в данном месте на него и БНС был совершён наезд ЧРС (том 1 л.д. 214-220).

При осмотре в <адрес> ОМВД в служебном кабинете № ЧМА указала на диск на столе, пояснила, что на данном диске находятся видеозаписи из её смартфона, которые она снимала на месте ДТП. Бумажный конверт с диском оклеен биркой с печатью дежурной части, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц (том 1 л.д. 35-41).

Данный диск DVD-R с видеозаписью со смартфона ЧМА был осмотрен с участием подозреваемого ЧРС, защитника Вульфа С.А. При открытии DVD-R диска в нём имеется 5 файлов видеозаписи:первый файл: при просмотре видео снимается в автомобиле с громкой музыкой. Голосов не слышно; второй файл: на видео имеется голос девушки, которая говорит: «Буду снимать, как есть». Участвующий подозреваемый ЧРС пояснил, что это его супруга ЧМА Видео снимается в автомобиле. Других голосов во время просмотра данного файла не слышно; третий файл: при просмотре видео голос девушки: «Я на себя это всё не возьму!» Участвующий ЧРС пояснил, что это голос его супруги. Далее девушка поясняет: «Пошли на <адрес>, вызови такси». Видно передвижение; четвёртый файл: имеется голос мужчины: «Всё, поехали!» Участвующий ЧРС пояснил, что это его голос. Далее имеется голос мужчины: «....в гостишку и трезвей!» Участвующий ЧРС пояснил, что это - ИЮЕ Далее мужчина поясняет: «Не уходи, так как будет две статьи, оставление в опасности»; пятый файл: при просмотре имеется голос девушки: «Что ты делаешь!» Участвующий ЧРС пояснил, что это голос ЧМА Далее имеется голос мужчины: «ЧМ, ты сядешь за руль!» Участвующий подозреваемый ЧРС пояснил, что это его голос. Далее голос девушки: «Я не садилась за руль, это ты сел пьяный!» Участвующий ЧРС поясняет, что это его супруга ЧМА Далее - снова голос мужчины: «Давай, ты сядешь за руль!» Участвующий ЧРС пояснил, что это его голос (том 1 л.д. 221-225).

Выводы суда о виновности ЧРС в совершении инкриминируемого преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ЧРС в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ЧРС, а имевшиеся незначительные устранены судом путем исследования всех доказательств, их сопоставления, анализа и оценки.

Показания ЧРС в судебном заседании, проверены судом, согласно правилам ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны они в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Доводы о том, что по делу не установлено место наезда автомобиля под управлением ЧРС на пешеходов, наличие обочины, доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в связи с допущенными, по мнению осужденного, нарушениями при составлении указанных процессуальных документов, признать состоятельными нельзя.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие осмотры проведены с соблюдением 164, 176, ч.ч.2-4 ст.177 УПК РФ; протоколы осмотра составлены в соответствии со статьями 166, 167, 180 УПК РФ.

Ссылки на то, что определяя место наезда на пешеходов, следователем не были определены начальная осыпь обломков автомобиля, грязи, пересечения следа колес автомобиля со следами обуви пешеходов в месте, обозначенном КАС, а также то, что в протоколе осмотра не отражено, что первоначальная осыпь осколков навесных частей проезжей части находится, по мнению ЧРС, до места, обозначенного КАС, не влияют на правильность выводов суда в данной части, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Относительно доводов о несоответствии координат, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-14), по делу впоследствии были проведены еще два осмотра с применением измерительной рулетки и цифровой фотокамеры (фотоаппарата), с участием понятых (том 1 л.д.101-104, 214-220). При этом осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен также и с участием ЧРС и его защитника; осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен с участим БМВ и КАС В ходе указанных следственных действий, а также показаний свидетелей и потерпевшего было установлено точное место наезда на пешеходов – на обочине по правой стороне дороги.

Что касается ссылки на приложенную к ней схему кадастрового инженера ТЕД (том 3 л.д.37), то данная схема не является документом, полученным в порядке, предусмотренном УПК РФ и не может быть положена в основу приговора.

Те обстоятельства, что в протоколе осмотра места ДТП отсутствуют сведения о применении следователем технических средств для производимых измерений, не указан способ их применения, и кем они были применены; а также, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра (том 1 л.д.10-17) отсутствуют следы от прохождения людей к краю забора <адрес> для измерения расстояния, указанного в схеме, как места наезда на пешехода; на приложенной к протоколу осмотра схеме указано расстояние от столба электропередач до края проезжей части, по этой же проекции указано расстояние по правому краю проезжей части, однако сам протокол данных описаний не содержит, не свидетельствуют о неполноте данного следственного действия, недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему.

Вопреки доводам жалоб, наличие обочины у дороги, место наезда на пешеходов на правой обочине проезжей части (а не на проезжей части) достоверно установлено и сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнения участие понятых при производстве данного следственного действия, в том числе, при составлении схемы места ДТП.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему имеют соответствующие отметки об этом, разъяснении их прав, предусмотренных ст.60 УПК РФ, подписи понятых. Свидетель ЛНВ при допросе подтвердил свое участие, участие другого лица в качестве понятых, а также участие КАС при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и результаты данного следственного действия, составление схемы и производство фотографирования при осмотре (том 1 л.д.189-190).

Каких-либо противоречий между протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу не усматривается, напротив, они согласуются и взаимно друг друга дополняют; другим материалам дела не противоречат. Отметка в протоколе осмотра места ДТП о производстве фотографирования имеется.

Оснований для исключения из приговора ссылки на рапорт оперуполномоченного БМВ не имеется. Будучи допрошенным БМВ указывал аналогичные сведения. При этом правильные выводы суда о виновности ЧРС в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются иной, приведенной в приговоре, достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-89 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с участием КАС, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием БМВ и КАС были проведены не осмотры места происшествия, а следственные эксперименты, противоречит содержанию и тексту самих протоколов осмотра, схем и фототаблиц.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключение эксперта-автотехника №, вопреки доводам жалоб получило надлежащую оценку суда в приговоре, в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле допустимых доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

То, что согласно заключению эксперта-автотехника №, ЧРС в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвращения наезда на пешехода, не влияют на правильность выводов суда о виновности ЧРС, было предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ЧРС, управляя автомобилем, имел объективную возможность обнаружить пешеходов, двигающихся по правой обочине в попутном направлении. Видимость человека в указанных условиях подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривалась и самим ЧРС.

Управляя автомобилем, никаких действий, направленных на принятие мер к торможению и предотвращению наезда на пешеходов ЧРС не принимал, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения и мер к снижению скорости вплоть до остановки последнего. Следов торможения установлено не было.

Суд, учитывая установленные обстоятельства и конкретную дорожную обстановку, предшествующую ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий для того, чтобы заблаговременно увидеть пешеходов у ЧРС не имелось.

Возможность у водителя автомобиля ЧРС предотвратить наезд на пешеходов, в данной конкретной ситуации, зависела не от наличия или отсутствия у водителя ЧРС технической возможности, а от выполнения им требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых наезд на пешеходов был бы исключен, а выполнение водителем вышеуказанных требований ПДД РФ позволило бы принять соответствующие меры. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными.

Что касается доводов осужденного о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий КАС и БНС, нарушения ими ПДД, нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, то данные доводы являются явно надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, сам факт нахождения потерпевшего в момент ДТП (на обочине) в состоянии алкогольного опьянения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ЧРС

Доводы осужденного о том, что им не была превышена допустимая скорость, не влияют на обоснованность приговора, поскольку при совокупности допущенных ЧРС нарушений ПДД причиной ДТП явилось не нарушение скоростного режима как такового, а вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения и, как следствие, необеспечение безопасности передвижения пешеходов. Так, ЧРС надлежало избрать скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧРС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал в тёмное время суток в черте населённого пункта по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге со снежным рыхлым покрытием, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со средней скоростью 40-50 км/ч.

В пути следования ЧРС, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке, не приняв меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав надлежащего скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки последнего, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04-20 совершил наезд на пешеходов КАС и БНС, двигающихся по правой обочине в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- БНС: открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой) с наличием рвано-ушибленной раны в области средней трети правой голени (в проекции перелома), повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- КАС: повреждение в виде кровоподтёка в теменной области, ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.о., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После совершённого ДТП ЧРС, в нарушение п.2.5 ПДД, закрепляющего, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…», п.2.6 Правил, который гласит: «Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не предпринял никаких мер и с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ЧРС оставил место его совершения.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что именно действия ЧРС, нарушившего требования пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, привели к наступившим последствиям – наезду автомобиля под его управлением на пешехода БНС и причинению ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката, между действиями ЧРС, нарушившего пп.2.7, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оснований для исключения из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от той же даты, на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, закрепляющие статус доказательств данных документов, не имеется. Доводы об этом являются надуманными, несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, противоречат материалам дела, согласно которым эти документы приобщены к делу.

Вопреки доводу жалобы осужденного, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>) (том 3 л.д.59-62).

Указанные документы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3 л.д.66 об.).

Вопреки доводам осужденного, приведенным в его дополнительной жалобе и возражениях на апелляционное представление прокурора, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Ссылка осужденного на неконкретизированность обвинения, предъявленного ему, носит надуманный характер, опровергается материалами уголовного дела и содержанием обвинительного заключения в отношении осужденного, которое противоречий, влияющих на квалификацию инкриминируемого деяния, не имеет. Действия ЧРС нашли свое отражение в описании фабулы преступления, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования у суда не имелось. Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Фактически доводы осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с юридической оценкой действий осужденного, в основном сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях свидетелей и потерпевшего, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного, несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом, а также их собственная оценка, данная исследованным доказательствам, исходя из избранной позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств в приговоре мотивированы, противоречий не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность ЧРС в его совершении, судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац 6 (стр. приговора 37), как излишне указанный.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ЧРС в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения" полностью нашел свое подтверждение.

Так, ЧРС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил). При этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ ЧРС от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении ЧРС обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и выше в постановлении.

Так, по показаниям свидетеля КАС, после наезда машину ЧРС не занесло, машина проехала какое-то время прямо, а потом съехала в сугроб, возможно, из-за того, что ЧРС в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением. Если бы автомобиль не заехал в сугроб, то ЧРС бы с места ДТП скрылся». В тот момент, когда БНС загрузили в машину скорой медицинской помощи, он увидел, что с <адрес> выходят два человека: мужчина и женщина. Это были ЧРС с супругой. О том, что ЧРС пытается скрыться с места ДТП, он сообщил сотруднику полиции БМВ Он (КАС) и ПАМ сели в автомобиль ГИБДД и совместно с БМВ поехали искать ЧРС Задержали ЧРС около <адрес>ёнова, то есть рядом с переулком <адрес>. Он (К) понял, что ЧРС решил скрыться с места ДТП. Когда к ЧРС подошёл сотрудник полиции БМВ и попросил сесть к нему в машину, так как ЧРС совершил ДТП, то ЧРС стал отказываться садиться в машину, говорил, что за рулём был не он, а его супруга. Сотрудник полиции настоял на том, чтобы ЧРС и его супруга проехали в полицию.

Старший инспектор ДПС БМВ пояснил, что для установления точных обстоятельств ДТП и оформления он сказал ЧРС и его супруге оставаться на месте и не покидать его; вызывал скорую медицинскую помощь БНС, после чего обнаружил, что ЧРС с супругой скрылись с места ДТП, ушли, оставив свой автомобиль. Погрузив пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, он поехал на поиски ЧРС, и им в ДД.ММ.ГГГГ ЧРС был задержан напротив <адрес>ёнова <адрес>. Когда он задержал ЧРС, то ЧРС сказал: «Мне нужно сегодня «свалить», так как я пьян».

Из показаний свидетеля ООА следует, что после того, как ЧРС сбил БНС, он продолжил движение на автомобиле, не справился с управлением, и автомобиль занесло в сугроб. Сам ЧРС выехать из сугроба не смог. То есть, изначально уже ЧРС пытался уехать с места ДТП, так как не было следов торможения, впоследствии же автомобиль занесло в сугроб.

Таким образом, ЧРС, осознавая произошедшее, проигнорировав указанные обстоятельства, оставил место совершения преступления без какой-либо объективной необходимости для этого, по надуманным основаниям, не выполнив требования пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в части юридической оценки действий осужденного и фактических обстоятельств мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, не усматривается.

Вопреки доводу адвоката в судебном заседании, на листе приговора 28 имеется вывод суда о том, что ЧРС допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, а именно на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода КАС и пешехода БНС

Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушения права на защиту ЧРС допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что в период предварительного следствия ЧРС был допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого (том 1 л.д.141-144) и в качестве обвиняемого (том 2 л.д.23-24). Из указанных показаний следует, что ЧРС, признавал вину частично, а именно то, что совершил наезд на пешеходов, находился в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения; не признавал, что оставил место ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ЧРС показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; ответил на вопросы защитника (том 2 л.д.163 об.-164). После оглашения в судебном заседании показаний, данных в период предварительного расследования, ЧРС их подтвердил (том 2 л.д.163 об.).

При этом на стадии оглашения данных показаний судом по ходатайству адвоката дважды объявлялся перерыв для согласования позиции ЧРС и адвоката (том 2 л.д.164 и 164 об.). После этого ЧРС вновь пояснил на вопросы суда, что времени дл согласования позиции с адвокатом было достаточно, вину признает частично, но не признает, что покидал место дорожно-транспортного происшествия.

Далее, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед судебными прениями ЧРС, отвечая на вопросы суда, ответил, что его позиция по делу не изменилась; признает, что был за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешеходов; на вопрос защитника пояснил, что с места ДТП не скрывался, просто гулял по улице от волнения, БМВ его вернул. Время для подготовки к прениям ЧРС и адвокату не требовалось, о чем они и указали на вопросы суда (том 2 л.д.240).

Из содержания прений адвоката видно, что адвокат полностью поддерживал позицию ЧРС (том 2 л.д.231-234, 241 об.-242 об.). К письменным прениям адвоката приложена расписка, написанная собственноручно ЧРС, о том, что позиция по уголовному делу, признание вины согласовано с адвокатом; претензий, замечаний, дополнений к адвокату нет (том 2 л.д.235). После выступления адвоката в прениях, на вопрос председательствующего ЧРС ответил, что согласен с позицией адвоката (том 2 л.д.242 об.). После выступления сторон в судебных прениях, выступления прокурора с репликой, адвокат так же выступил с репликой (том 2 л.д.242 об.). Исходя из занимаемой ЧРС позиции, адвокатом была подана и апелляционная жалоба. Расхождения в позициях ЧРС и его защитника на всех стадиях производства по делу не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции после оглашения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный ЧРС на вопросы суда пояснил, что адвокат Вульф С.А. подавал апелляционную жалобу в соответствии с той позицией, которую он (ЧРС) занимал в суде первой инстанции; в настоящее время его позиция изменилась, он поддерживает свою апелляционную жалобу об отмене приговора (том 3 л.д.65 об-66).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЧРС, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ЧРС до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и раскаивается в содеянном, его действия в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка у виновного; положительные характеристики с места работы, учёбы и жительства; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (приобрёл сотовый телефон); постоянное место работы.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, нахождение на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления ЧРС без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для изменения категории совершенного ЧРС преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом первой инстанции по делу не установлено.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для усиления назначенного наказания, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего является элементом диспозиции состава данного преступления, а оставление места преступления (ДТП) и совершение преступления в состоянии опьянения являются квалифицирующими признаками преступления, и они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания; не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку это противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, положениям статей 6 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ЧРС назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания осужденному ЧРС назначено в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, вывод суда в данной части обоснован и мотивирован.

Оснований для назначения ЧРС для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает. Какого-либо убедительного обоснования назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в апелляционном представлении не приведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение ЧРС Суд обоснованно взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего БНС <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего. Оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧРС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 6 (стр. приговора 37), как излишне указанный.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЧРС и адвоката Вульфа С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Парамонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская