Решение от 06.07.2023 по делу № 2-688/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-688/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000766-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.     с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Халиковой А. А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Халиковой А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 56000,00 рублей сроком пользования 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила 76850,94 руб. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 418,40 руб., из них основная сумма долга 55 920 руб., проценты 18 198 руб., пени 300,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2432,54 руб., всего 76 850,94 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Халиковой А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 709,00 руб., а именно: проценты по договору 79 702,00 руб., пени по договору 6 007,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик Халикова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Халиковой А.А. заключен договор займа №, по условиям которого Халиковой А.А. предоставлен заем в размере 56000,00 руб.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 84% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере 6 295,00 руб. (согласно п.6 Договора займа и Графика возврата платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением Халиковой А.А. условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 74 418,40 руб., из них основная сумма долга 55 920 руб., проценты 18 198 руб., пени 300,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2432,54 руб., всего 76 850,94 руб.

Согласно платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма произведенных Халикова А.А. выплат составила 76850,94 руб.

Из ответа Бураевского районного отделения СП ГУФССП России по РБ исполнительный документ о взыскании задолженности с Халиковой А.А. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Бураевскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиковой А.А. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании с Халиковой А.А. задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Халиковой А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 709,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 709,00 руб., из них проценты по договору 79 702,00 руб., пени по договору 6 007,00 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 79 702,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 007,00 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 6 007,00 руб. является завышенной и считает необходимым уменьшить до 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы ООО МКК «Центр финансирования» по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2 772,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 702,00 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 79 702,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 772,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 102), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.07.2023.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░