Решение по делу № 10-794/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-794/2023         судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубевой Е.П., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

установлен самостоятельный порядок исполнения приговора Кусинского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 28 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года в г. Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П., оспаривая приговор, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что данное уголовное дело не могло приниматься судом к производству, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан не ФИО1, а другое лицо, имеющее другую дату рождения. Обращает внимание, что обвинение ФИО1 следователем фактически не предъявлялось, а было зачитано вслух адвокатом. Считает необоснованным отказ суда прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Подзащитный до возбуждения в отношении него уголовного дела дал изобличающие показания не только в отношении себя, но и в отношении лица ФИО9, получившей взятку. Ссылаясь на результаты рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО9, то есть лица, получившего взятку, считает обжалуемый приговор несправедливым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что за внесение заведомо ложных сведений в табели учета отработанного времени осужденного к обязательным работам, отбывающего наказание в администрации Кусинского городского поселения, а также за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 в период с 28 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года передана взятка в виде денежных средств в общей сумме 15 700 руб. специалисту по благоустройству администрации Кусинского городского поселения ФИО9

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 свою причастность к передаче взятки ФИО9 не отрицал, приводит обстоятельства переводов ей денежных средств за то, чтобы не отрабатывать назначенное приговором наказание.

В ходе осмотра личного дела осужденного ФИО2 установлено, что оно содержит: копию приговора мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от 26 ноября 2020 года об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательным работ; направление Златоустовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области №76/75/8-3421 в администрацию Кусинского городского поселения, где ФИО1 должен приступить к отбытию наказания 28 декабря 2020 года; отрывной талон (подтверждение) администрации Кусинского городского поселения о принятии ФИО2 на работы для выполнения общественно полезных работ и начале отбывания работ с 16 декабря 2020 года, ответственным за выполнение осужденным работы, ведение индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в УИИ назначена ФИО9; приказ о приеме ФИО2 на работу №21 от 15 декабря 2020 года; лист еженедельной проверки администрации поселения путем использования средств связи; табели персонального учета отработанного времени осужденного к обязательным работам, отбывающего наказание в администрации Кусинского городского поселения, на имя ФИО2 за период с декабря 2020 года по март 2021 года, согласно которым им с 16 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года якобы отбыты назначенные обязательные работы в полном объеме; рапорт инспектора УИИ ФИО10 об отбытии срока наказания ФИО2; уведомление начальника УИИ о снятии с учета ФИО2 с учета в связи с отбытием срока наказания (т. 1, л.д. 63-89).

    Из исследованных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в администрации Кусинского городского поселения на неё возлагались полномочия по контролю за отбытием наказания в виде обязательных работ осужденными, направленным в администрацию поселения из уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 обратился в администрацию 15 декабря 2020 года с направлением УИИ для отбытия 240 часов обязательных работ. Ссылаясь на занятость по основной работе, ФИО1 спросил у неё о возможности отбыть наказание «иным способом». Она предложила передать ей 15 700 руб. вместо отработки обязательных работ, на что он согласился. По договоренности с ней ФИО1 переводил на её банковскую карту указанную сумму частями с 28 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года. Каждые две недели она изготавливала фиктивный табель о якобы отработанных ФИО2 часах обязательных работ, подписывала его сама и у Главы администрации поселения, ставила печать, после чего направляла в УИИ.

    Согласно трудового договора (контракта) с муниципальным служащим №16-2021 от 1 марта 2021 года, заключенного с ФИО9, последняя с 1 марта 2021 года занимала должность специалиста первой категории по благоустройству и развитию городской среды в администрации Кусинского городского поселения (т. 1, л.д. 118-121). По должностной инструкции на ФИО9 возлагалась обязанность по организации и ведению работы по исполнению наказаний осужденных к обязательным, исправительным работам (т. 1, л.д. 114-117).

Ранее, с 30 ноября 2020 года до 1 марта 2021 года, эти же обязанности возлагались на ФИО9 на основании муниципальных контрактов №222 от 30 ноября 2020 года, №16 от 19 января 2021 года, №26 от 1 февраля 2021 года, заключенных с нею администрацией Кусинского городского поселения (т. 1, л.д. 124-125, 122-123, 126-127).

Таким образом, ФИО9 в муниципальном органе выполняла организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

При осмотре оптического диска с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО9 установлены зачисления денежных средств от отправителя ФИО2: 28 декабря 2020 года в размере 3000 руб., 3 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., 5 марта 2021 года в размере 5 000 руб., 23 апреля 2021 года в размере 2000 руб., 6 июля 2021 года в размере 2700 руб. (т. 1, л.д. 31-33).

Свидетель ФИО11 показал, что в период его работы в администрации Кусинского городского поселения контроль за отбытием осужденными наказания в виде обязательных работ в администрации поселения осуществляла специалист ФИО9 Она осуществляла график и объем работ, отчитывалась перед УИИ о выполнении осужденными работ путем предоставления табеля персонального учета отработанного времени осужденного к обязательным работам.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, принятые в основу приговора доказательства не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Действия должностного лица ФИО9, которые позволили ФИО1 уклониться от отбытия назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ, носили незаконный характер, поскольку противоречили требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг. Разделяя эти выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по поводу взятки ФИО9 не являлся, при допросе 18 февраля 2022 года сообщил сведения об обстоятельствах передачи взятки, о которых органы следствия уже были осведомлены, в том числе из пояснений самой ФИО9 Сведений о вымогательстве взятки со стороны ФИО9 материалы дела также не содержат.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в действиях ФИО2 одновременно двух перечисленных в примечании к ст. 291 УК РФ условий, обоснованно отказал в прекращении производства по уголовному делу,

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы адвоката о том, что обвинение по настоящему делу предъявлено не ФИО1, а иному лицу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана иная дата рождения ФИО2, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, проверяя эти доводы, установил, что обвинение фактически предъявлялось именно ФИО1, вручена копия данного постановления.

Кроме того, в своей же апелляционной жалобе адвокат приводит обстоятельства зачитывания текста обвинения ФИО1 При этом зачитывание текста обвинения адвокатом не противоречит установленному ст. 172 УПК РФ порядку предъявления обвинения, который предусматривает, что следователь лишь объявляет обвиняемому постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъясняет существо предъявленного обвинения и процессуальные права.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжесть преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не назначил дополнительные виды наказаний и счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, однако не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер или срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Доводы адвоката о несправедливости обжалуемого приговора в сравнении с наказанием, назначенным ФИО9 другим приговором за несколько преступлений, являются несостоятельными. Наказание назначается судом в каждом случае индивидуально, и назначенное ФИО9 наказание по другому уголовному делу не могло влиять на наказание, назначенное ФИО1

Апелляционная жалоба адвоката Голубевой Е.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: